Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3278/2019 по иску Чеботаревой А.В. к ИП Дмитриевой К.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить сведения в пенсионный фонд, по апелляционной жалобе Чеботаревой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Чеботарева А.В. обратились в суд с иском к ИП Дмитриевой К.А., третьи лица: Государственная Инспекция труда в Ростовской области, ФИО22., об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить сведения в пенсионный фонд, указав в обоснование заявленных требований, что с 06 июня 2018 г. по 12 марта 2019 г. истец работала в должности управляющей кафе "Старый Якорь", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где ИП Дмитриева К.А. вела свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем истец полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. В июне 2018 года истец передала трудовую книжку ответчику, но трудовой договор заключен не был. При трудоустройстве ответчиком ей была установлена средняя заработная плата в размере 35000 руб., а также ежемесячные премии за переработанные часы. По мнению Чеботаревой А.В., трудовые отношения с работодателем подтверждаются расчетными ведомостями зарплат, графиками рабочих смен.
12 марта 2019 г. истец была уволена по требованию ответчика, ей была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о принятии на работу и об увольнении. Заработная плата за период с 01 марта 2019 г. по 12 марта 2019 г. истцу выплачена не была, расчет при увольнении не был произведен. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Чеботарева А.В. просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06 июня 2018 г. по 12 марта 2019 г.; обязать ИП Дмитриеву К.А. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности управляющего кафе с 06 июня 2018 г., предоставить в УПФР в г. Таганроге индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным на истца страховым взносам за период с 06 июня 2018 г. по 12 марта 2019 г. и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение истца с 12 марта 2019 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 12 марта 2019 г. по собственному желанию; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 17 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. исковые требования Чеботаревой А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чеботарева А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку ИП Дмитриева К.А. не оспаривала факт работы истца в кафе в должности управляющей. Также заявитель указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что ИП Дмитриева К.А. только вела бухгалтерию, поскольку ее основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Кроме того, ИП Дмитриева К.А. направила в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности и месте ее осуществления. При этом контроль за деятельностью кафе ответчик осуществляла через истца, что подтверждается электронной перепиской, предоставленным доступом в ФГИС ВетИС, ФГИС "Меркурий". Помимо этого, факт трудовых отношений подтвержден журналами учета, расчетными ведомостями на выплату заработной платы, расходными кассовыми ордерами, табелями учета рабочего времени. По мнению заявителя жалобы, суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, помещение кафе "Старый якорь", расположенное в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01 марта 2017 г. согласно выписке из Единого реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО17
Это же нежилое помещение, общей площадью 261 кв.м., находится в аренде у ООО "Торговый дом "Краски КВИЛ" (ИНН 6154109217) на основании договора аренды нежилого помещения от 06 декабря 2018 г. (л.д. 194-198, т. 1).
При этом директором и единственным участником ООО "Торговый дом "Краски КВИЛ" является ФИО17., который 25 октября 2018 г. внес изменения в сведения о видах деятельности указанного общества, добавив к уже имеющимся коды: 56.10 - "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания"; 56.29 - "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания"; 56.30 - "Подача напитков". Кроме того, с 10 июня 2019 г. общество получило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно пункту 1.4 договора аренды, помещение предоставлено арендатору для использования кафе (л.д. 194).
Из выписки ЕГРИП следует, что Дмитриева К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 июня 2018 г. с ведением деятельности по месту своего жительства.
Согласно уведомлению о начале предпринимательской деятельности от 27 февраля 2019 г. ИП Дмитриева К.А. начала предпринимательскую деятельность ОКВЭД 56.10 - "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания" с 04 марта 2019 г. по адресу г. Таганрог, ул. Бабушкина, 6.
При этом, являясь индивидуальным предпринимателем, с 26 июня 2018 года ответчик занималась предпринимательской деятельностью в нежилом помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 21, в котором расположен магазин.
По утверждению истца, с 06 июня 2018 г. она принята на работу в кафе "Старый якорь" на должность управляющего, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты интернет переписки, письмо от 18 января 2019г., копии книги учета, которую вела истец, письмо ИФНС по г. Таганрогу от 06 июня 2019 г., копии табелей учета рабочего времени, бухгалтерские документы за подписью ИП Дмитриевой К.А.
В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений Чеботарева А.В. ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе управляющим кафе ИП Дмитриевой К.А., что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ИП Дмитриева К.А. не возражала относительно работы истца в кафе "Старый якорь" в должности управляющей в спорный промежуток времени, однако ссылалась на то, что работодателем истца являлся Фролов О.С., который фактически осуществлял руководство кафе и его работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения истца, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений непосредственно между Чеботаревой А.В. и ИП Дмитриевой К.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Дмитриевой К.А
При этом суд определил, что по настоящему делу юридически значимым являлось установление факта достижения соглашения между Чеботаревой А.В. и ИП Дмитриевой К.А. или ее уполномоченным лицом о личном выполнения Чеботаревой А.В. работы по должности управляющего кафе "Старый Якорь", расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допуска Чеботаревой А.В. к выполнению этой работы ИП Дмитриевой К.А., как работодателем или ее уполномоченным лицом; выполнения Чеботаревой А.В. работы в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Дмитриевой К.А.; выплаты заработной платы работодателем ИП Дмитриевой К.А.
Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отметил, что представленные истцом распечатки ведомостей заработной платы не имеют подписи ИП Дмитриевой К.А., а содержат ссылку на должность Дмитриевой К.А., как бухгалтера; доверенность от имени Дмитриевой К.А., выданная Чеботаревой А.В., по словам самого же истца, получена в электронном варианте без подписи ИП Дмитриевой К.А., а подпись выполнена самой Чеботаревой А.В. Из электронной переписки не следует, что ИП Дмитриева К.А. являлась для истца работодателем.
В отношении представленных истцом графиков работы суд указал, что они не утверждены ответчиком как работодателем, поэтому не могут служить доказательством наличия трудовых отношений между сторонами. Более того, истцом предоставлен график работы, составленный ею собственноручно, где отражено, что Чеботарева А.В. работала 13,14,15 марта 2019 года. Однако исковое заявление, поддержанное истцом в судебном заседании, содержит указание на то, что 12 марта 2019 г. истец была уволена.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15 ФИО16 поскольку они опровергаются материалами дела, также судом принято во внимание, что свидетели со стороны истца не были официально трудоустроены в кафе "Старый якорь", в связи с чем заинтересованы в исходе настоящего дела. Также судом не приняты во внимания показания дочери истца.
Представленные истцом расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, переписка по электронной почте, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что истец выполняла трудовую функцию в должности управляющего в соответствии с трудовым распорядком, определенным у ИП Дмитриевой К.А. и в ее интересах.
Суд не принял во внимание представленную истцом в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2018 г., заключенного между ФИО17 и ИП Дмитриевой К.А., поскольку данный договор не подписан сторонами, отсутствует его оригинал либо надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, суд обратил внимание на то, что предметом данного договора является 15 кв.м. нежилого помещения при общей площади нежилого помещения 261 кв.м, что исключает возможность ИП Дмитриевой К.А. вести деятельность по предоставлению услуг общественного питания и доставки питания.
При этом из книги учета, представленной истцовой стороной, пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что ею по поручению собственника помещения ФИО17 осуществлялась покупка торгового и кухонного оборудования для осуществления деятельности кафе, при этом оплата оборудования производилась ФИО17 перед которым она отчитывалась об использовании денежных средств, при проведении мероприятий она производила расчет с клиентами, собирала выручку, часть из которой передавала ИП Дмитриевой К.А. и ФИО17 отвечала перед ФИО17 за работу кафе. Записи в книге учета производились исключительно самим истцом. В материалах дела имеется переписка между истцом и Фроловым О.С. (л.д. 203, т. 1.), в которой Фролов Олег сообщает Анжелике Чеботаревой, что его интересует ее мнение на предмет стоимости для клиента: "при закрытии зала + барная зона; закрытие всего заведения (свадьба), а также ориентировочный прогноз объема продаж с учетом запуска бар (спиртное), магазин выпечка и т.д., кафе (кухня мангал) с разбивкой по пунктам. Предлагает на днях обсудить совместно и принять решение по открытию бара и магазина, а также спрашивает кто и что для этого необходимо". Указанное опровергает позицию истца о том, что деятельность в кафе вела ИП Дмитриева К.А. и она же являлась работодателем истца
Изложенное также подтверждено показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО25. и не опровергается представленным Чеботаревой А.В. письмом ИФНС по г. Таганрогу от 06 июня 2019 г., согласно которому сведения о том, что ФИО17. не осуществляет хозяйственную деятельность в помещении кафе "Старый якорь" получены непосредственно с его слов (л.д. 143, т.1). При этом, факт осуществления ИП Дмитриевой К.А. какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, кроме как исполнение обязанностей бухгалтера в кафе, в период, заявленный истцом, не установлен. В расходно-кассовых, расчетных документах, где стоит подпись Дмитриевой К.А., ее должность указана как бухгалтер.
Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на реквизиты компании. Вместе с тем, из данных реквизитов не следует, что ИП Дмитриева К.А. осуществляла свою деятельность в кафе "Старый якорь" в заявленный истцом период с июня 2018 года (л.д. 11, т.1).
Представленные в материалы дела прайсы на закупку продуктов, номенклатура, меню с пометками истца свидетельствуют о выполнении работы истцом в кафе "Старый якорь", однако не подтверждают, что работодателем истца являлась ИП Дмитриева К.А.
Поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что истец с 06 июня 2018 г. по 12 марта 2019 г. состояла в трудовых отношениях именно с ответчиком, а факт осуществления ИП Дмитриевой К.А. своей деятельности в помещении кафе "Старый Якорь" с 04 марта 2019 г. не свидетельствует о выполнении истцом определенной трудовым договором функции в кафе "Старый Якорь" на указанного работодателя до указанной даты, суд обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Ввиду отсутствия доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом в период с 06 июня 2018 года по 12 марта 2019 г. определенных трудовых функции в интересах ИП Дмитриевой К.А., как и не представлено доказательств тому, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ИП Дмитриевой К.А., получала заработную плату у ответчика, а не от ФИО17 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Чеботаревой А.В. и ИП Дмитриевой К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд первой инстанции достаточно полно определилкруг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы истцовой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
