Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3796/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3796/2020







23 декабря 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу директора НИИ РХТУ им. Д.И. Менделеева на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления НИИ РХТУ им. Д.И. Менделеева об изменении способа исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-310\2019 по иску ФГБОУ ВО "РХТУ им Д.И. Менделеева" к Саркисяну А.Б. о возложении обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние.
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 года исковые требования ФГБОУ ВО "РХТУ им Д.И. Менделеева" к Саркисяну А.Б. удовлетворены, суд обязал Саркисяна А.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объекты незавершенного строительного производства расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, привести часть земельного участка с кадастровым номером N под демонтированными сооружениями в надлежащее состояние до образования ровной поверхности.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Новомосковского городского суда от 27 июня 2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Саркисяна А.Б. - без удовлетворения.
Директор НИ РХТУ им Д.И. Менделеева обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, и просил предоставить право взыскателю с привлечением третьих лиц исполнить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 года, ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ответчиком решения суда, взыскатель самостоятельно нашел организацию, выразившую готовность безвозмездно произвести снос построек должника.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления директора НИИ РХТУ им. Д.И. Менделеева об изменении способа исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе директор НИИ РХТУ им. Д.И. Менделеева просит определение суда от 21 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда приходит к следующему.
Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу данных норм основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти основания в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
Отказывая директору НИИ РХТУ им. Д.И. Менделеева в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, судья первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом либо существенно влияющих на результат его исполнения, в материалы дела не представлено.
При этом судьей правильно было указано на то, что сам по себе факт неисполнения решения не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы НИИ РХТУ им. Д.И. Менделеева не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу директора НИИ РХТУ им. Д.И. Менделеева - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка