Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей Алексеевой Е.Д., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором просил: взыскать с ответчика страховую премию в размере 186 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор N <адрес>. При заключении указанного договора жизнь и здоровье истца были застрахованы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования N от 05.30.2019 г. и единовременно уплачена страховая премия в размере 189 807 руб. 34 коп. В кредитном договоре имеется условие, согласно которому страховая премия включается в полную стоимость кредита. Сумма 189 807 руб. 34 коп. была фактически уде6ржана банком в счет уплаты страховой премии по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитного договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа (л.д. 79-85).
Представитель третьего лица- АО МС Банк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 часть страховой премии 176 837 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 797 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 94317 руб. 20 коп. Всего взыскал 282 951 руб. 65 коп. (двести восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят одну тысячу рублей шестьдесят пять копеек).
В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 5172 руб. 69 коп.
Ответчик ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы.
Заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор N <адрес>. Согласно условиям указанного договора истец получил кредит в сумме 1 119 807 рублей 34 коп. сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых (л.д. 11-16).
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования "Защита платежей" N с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного первой группы в результате несчастного случая; выгодоприобретатель по договору - Банк. Согласно условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 189 807 руб. 34 коп (л. д. 8-10).
Оплата страховой премии в указанном размере предусмотрена пп. 2 п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л. д. 14).
Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитному договору N <адрес> (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление (досудебную претензию) о возврате части страховой премии в размере 186 117 руб. (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истца сообщил, что в соответствии с Полисными условиями договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя. При этом в случае досрочного расторжения договора страхования возврат суммы страховой премии не предусмотрен (л.д. 103-104).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор страхования жизни заемщика был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не истекшая часть оплаченного срока страхования составила 1677 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ФИО1 возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования как заемщика - (189807,34/1800*1677), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.
Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.
При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Согласно пункту 7.2 выданных истцу Полисных условий страховая сумма по рискам "Смерть НС", "инвалидность НС" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования (л.д. 52).
Согласно п. 5.5. Полисных условий по программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", являющихся приложением N к Полисным условиям страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, страховые выплаты по настоящей программе прекращаются в случае погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 60).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. При этом, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
