Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Мутагирова Д. М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мутагирова Д. М. <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Астраханской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мутагиров Д.М. обратился в суд с иском, указав, что 19 августа 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Юмашевой Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Постановлением инспектора ГИБДД Юмашева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 сентября 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Астраханской области Раскалиева К.Х. от 19 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, с этим постановлением он не согласился и обратился в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2020 года постановление инспектора ГИБДД от 19 октября 2019 года отменено, производство по делу в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ответствуем состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением этого дела им понесены расходы на представителя в размере 8000 рублей. Также он перенес нравственный страдания, которые оценивает в 4000 рублей. С учетом изменения заявленных требований просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 400 рублей.
В судебное заседание истец Мутагиров Д.М. не явился, его представитель Митрофанов Н.И. заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Раскалиев К.Х. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что вину истца в совершении административного правонарушения не устанавливал, к административной ответственности его не привлекал, прав истца не нарушал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мутагирова Д.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мутагиров Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие о неправомерном вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также доказательства несения им издержек на юридические услуги. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.
На заседание судебной коллегии истец Мутагиров Д.М., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Мутагирова Д.М. - Митрофанова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Астраханской области Шабуняева Д.В., третье лицо Раскалиева К.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Юмашевой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мутагирова Д.М.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 сентября 2019 года Юмашева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 сентября 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Раскалиева К.Х. от 19 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мутагирова Д.М. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 октября 2019 года отменено, производство по делу в отношении Мутагирова Д.М. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из искового заявления, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в Советском районном суде г.Астрахани интересы Мутагирова Д.М. представлял Митрофанов Н.И., услуги которой истцом оплачены в размере 8 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мутагирова Д.М. о взыскании суммы ущерба в виде понесенных им по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что вина сотрудников МВД в причинении ущерба истцу не установлена, кроме того, представленные истцом в подтверждение факта несения указанных расходов документы районным судом оценены критически.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В подтверждение факта и размера расходов истец представил в дело договор N от 27 декабря 2019 года, согласно которому Митрофанов Н.И. в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять Мутагирову Д.М. возмездное оказание юридических услуг, а именно: консультация клиента, составление жалобы на постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД РФ по Астраханской области Раскалиева К.Х., представление интересов клиента в суде первой инстанции, оплата юридических услуг осуществляется заказчиком путем внесения суммы 8 000 рублей 27.12.2019 года; расписку Митрофанова Н.И. о получении денежных средств в качестве оплаты услуг от 27.12.2019 года в сумме 8 000 рублей согласно договору от 27.12.2019 года.
Довод суда о том, что договор N 27-12/13-2020 от 27 декабря 2019 года не имеет юридической силы, так как не подписан Мутагировым Д.М., является несостоятельным, поскольку представление суду экземпляра документа, не подписанного одной из сторон, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, заключение указанного договора и его подписание сторонами не оспаривалось. Факт представления Митрофановым Н.И. интересов Мутагирова Д.М. в Советском районном суде г.Астрахани при рассмотрении жалобы Мутагирова Д.М. Д.М. на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 октября 2019 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Митрофанов Н.И. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях - 14.02.2020 года, 11.03.2020 года.
Кроме того, суду апелляционной инстанции истец представил договор, подписанный обеими сторонами, который принят судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года.
Вопреки доводам районного суда, представленная истцом расписка подтверждает получение Митрофановым Н.И. от Мутагирова Д.М. денежных средств в качестве оплаты услуг от 27.12.2019 года в сумме 8 000 рублей согласно договору от 27.12.2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения и размера расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем факт несения и размер причиненного ущерба истцом доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.
По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, установив, что Мутагиров Д.М., как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеет право на возмещение убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника и, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца в сумме 8000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Касательно возмещения морального вреда в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исковые требования Мутагирова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда мотивированы необоснованным вынесением в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мутагиров Д.М. к публичной юридической ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносились.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему в результате прекращения в отношении него дела об административном правонарушении за истечением срока давности нравственных или физических страданий.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Митрофанова Н.И., данных в судебном заседании, причинение морального вреда истец связывает исключительно с невозможностью (как он полагает) ввиду прекращения в отношении него дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию возмещения ему материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля.
Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Мутагиров Н.И. в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления к психотерапевту не обращался, на лечении не находился.
Ссылка ФИО1 в обоснование причинения ему морального вреда на невозможность обратиться с иском к второму участнику ДТП - Юмашевой Е.Ю. о возмещении материального вреда, является несостоятельной, поскольку вынесение в отношении Мутагирова Д.М. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении никоим образом не влияет на реализацию им права на возмещение причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого суд устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется только в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Как следует из материалов дела, действия инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Раскалиева К.Х. по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мутагирова Д.М. в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.
При разрешении настоящего спора вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Раскалиева К.Х. по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлена, равно как и то, что должностное лицо осуществляло действия при административном производстве не в пределах предоставленных ему полномочий, либо с их превышением или при злоупотреблении ими, не в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушило права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных либо физических страданий истцом не доказано, и виновность должностного лица при осуществлении незаконного административного преследования Мутагирова Д.М. судом не установлена.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде интересы истца представлял Митрофанов Н.И. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N от 23 марта 2020 года, доверенности, удостоверенной нотариусом г.Астрахани Поповой А.С. 17.09.2019 года.
В соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг перечень оказываемых юридических услуг включает в себя: консультацию клиента, составление искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении от 19.10.2019 года, представление и защита интересов клиента в Кировском районном суде г.Астрахани.
В подтверждение оплаты по договору представлена расписка Митрофанова Н.И. о получении денежных средств в сумме 7 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание категорию, объем и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает требованию разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мутагирова Д. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мутагирова Д. М. убытки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутагирова Д. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
