Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-3796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-3796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года
(судья Науменко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 543 221 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 рубля (л.д. 4-5).
В обоснование иска указал, что 21 октября 2018 года в 9 часов 30 минут на автодороге Р-217 "Кавказ М4-Дон" 321 км + 300 м по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц 1422 г.р.з. N ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль АФ 476200 г.р.з. N собственника ФИО1 Характер ДТП - наезд автомобиля под управлением виновника на неподвижное транспортное средство.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер ущерба был определен в размере средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и частичного погашения путем выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 102-103).
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, полагая, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, считает, что к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Также указал, что он не был заблаговременно уведомлен о слушании дела. Суд не принял во внимание устное ходатайство об отложении слушания дела. (л.д. 16).
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку лицо, к которому предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге Р-217 "Кавказ М4-Дон" 321 км + 300 м по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц 1422 г.р.з. N ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль АФ 476200 г.р.з. N собственника ФИО1 (л.д. 68-72).
Страховой компанией виновника ДТП собственнику автомобиля АФ 476200 г.р.з. N ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей., т.е. пределах лимита ответственности.
Размер ущерба 543 221 руб. был определен с учетом заключения специалиста. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер ущерба истцом рассчитан как разница между размером средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.20).
Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленным ФИО3 документов, достоверность которых не оспорена, а именно: копии маршрутного листа и накладных (л.д. 77-80) подтверждается, что он являлся водителем автомобиля, принадлежащего ФИО2, при управлении транспортным средством оказывал водительские услуги, действуя по заданию и в интересах другого лица, следовательно, с учетом вышеуказанных норм не может быть расценен как владелец источника повышенной опасности.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 85-86). Несмотря на то, что ФИО2 была направлена копия искового заявления, копия возражений на иск ФИО3 и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к участию в деле, суду первой инстанции от ФИО2 не были представлены возражения на исковое заявление.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был заблаговременно уведомлен о слушании дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно информировался позднее (л.д. 87, 94, 98), а также по адресу проживания, указанному им в телефонограмме, ему направлялось извещение о слушании дела.(л.д. 87, 90)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФИО2, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по его устному ходатайству, не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2
Рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", невозможность явки не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что к апелляционной жалобе также не представлены доказательства, не указаны сведения, которые бы опровергали вывод суда о том, что ФИО3 не является ненадлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО2 рассмотрением дела в его остутствие.
Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец и его представитель согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразили, суд обоснованно отказал в иске к ФИО3
Довод апеллянта о том, что не был привлечен страховщик, не могут повлечь отмену оспариваемого акта, т.к. страховщик САО "ВСК" выполнил обязательства, выплатив 400 000 руб., т.е. максимальную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО. (л.д. 10).
По иным основаниям и другими лицами решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
