Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Мутайлимовой З.Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мутайлимовой З.Д. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
УСТАНОВИЛА:
Мутайлимова З.Д. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - магазин, общей площадью 86,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года исковые требования Мутайлимовой З.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мутайлимова З.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Мутайлимова З.Д., представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Мутайлимовой З.Д. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Однако решение суда первой инстанции приведённым требованиям не соответствует.
Согласно части 1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования перечисленных норм права следует, что критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как следует из материалов дела, Мутайлимова З.Д. является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 40 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРИП N от 5 ноября 2019 года Мутайлимова З.Д. является индивидуальным предпринимателем с 18 октября 2004 года по настоящее время с основным видом деятельности - торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах.
Из пояснений представителя истца Рабиновича С.М., данных суду апелляционной инстанции, следует, что реконструированное нежилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой магазин, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является объектом коммерческого назначения.
Таким образом, предмет требований, заявленных в иске, связан с осуществлением истцом как собственником объекта недвижимости предпринимательской деятельности. Материалы гражданского дела доказательств обратного не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Мутайлимовой З.Д. и администрацией МО "Город Астрахань", управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", затронуты права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Мутайлимовой Зухры Далгатовны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание направить по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
