Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3796/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Боднарчук Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копничевой К. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым исковые требования Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Копничевой К.А. и ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Копничева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что в июне 2013 года в магазине "..." по адресу: ..., в ходе длительного ожидания у пропускной системы с датчиками получила электромагнитное воздействие, что выразилось в плохом самочувствии. Требование выдать письменный ответ и произвести размагничивание, сменить магнитное поле на противоположное, не исполнено.
В судебном заседании истец Копничева К.А. исковые требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Копничева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость удовлетворения иска, проведение судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности нарушений со стороны индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. каких-либо прав Копничевой К.А., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.
Действительно, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Копничевой К.А. индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. услуг в июне 2013 года.
Кроме того, в магазине, указанном в иске, не установлена пропускная система с датчиками.
Поскольку нарушение прав Копничевой К.А. со стороны индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. не подтверждено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Также не может повлечь отмену решения суда и довод подателя жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное в иске, истцом в судебном заседании было снято.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как истцом не представлено достаточных оснований для ее назначения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копничевой К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка