Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Борисовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Борисовой М.В.
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Борисовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Борисовой М. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору в размере 225572,48 рублей, из которых: 120548,62 рублей - задолженность по основанному долгу, 105023,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5455,72 рублей - сумма уплаченной госпошлины, а всего 231028,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому Борисовой М.В. были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что повлекло к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на <Дата> составляет 225572,48 рублей с учетом ранее произведенных платежей, из которых: 120548,62 рублей - задолженность по основанному долгу, 105023,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225572,48 руб., судебные расходы 5455,72 руб. (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-46).
В апелляционной жалобе ответчик Борисова М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен Борисовой М.В. <Дата>, в то время как исковое заявление подано <Дата>, то есть спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. С выводом суда, что срок истцом не пропущен, не согласна, считает, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу, поэтому должен исчисляться не с <Дата> - дата окончания кредитного договора, а с даты невнесения очередного аннуитетного платежа, предусмотренного графиком платежей. Несмотря на своевременную подачу ответчиком возражений на исковое заявление, судом не была выяснена позиция истца относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что если бы истец согласился с пропуском срока исковой давности, он должен был обратиться с соответствующим заявлением о восстановлении срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности (л.д.52-53).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Борисова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 330, 810, 819 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и исходил из того, что исполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не соблюдено, в связи с чем образовалась задолженность. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока кредитного договора и был приостановлен в период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа до его отмены, соответственно, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истцом не пропущен. Суд удовлетворил требования с учетом ранее произведенных в счет погашения задолженности.
С выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит ошибочными суждения суда относительно порядка исчисления срока исковой давности, но не повлиявшими на правильные выводы суда.
По условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами, дата платежа17-ое число каждого месяца (л.д.11).
Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Истец заявил о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата>.
Как правильно установил суд первой инстанции период, состоящий из действий банка по обращению в суд о выдаче судебного приказа - <Дата> и его отмена ответчиком <Дата> приостанавливают течение срока исковой давности в соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Период с <Дата> по <Дата> составляет 2года 11 месяцев 19 дней. В период с <Дата> по <Дата> срок исковой давности не тек.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, истец, обратившись в суд <Дата> (л.д.24), срок исковой давности не пропустил.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, а решение не подлежащим отмене.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
