Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3796/2019

Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3796/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ИнвестКредит" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе ООО "ИнвестКредит"
на определение Старооскольского районного суда от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнвестКредит" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.
Определением суда Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО "ИнвестКредит" просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Как следует из материалов дела, решением Старооскольского районного суда от 08 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косилову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору последний обязан выплатить в пользу ООО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N62-1031-11-К от 23 мая 2011 года в сумме 2345821 рубля 74 копеек, в том числе основной долг - 1569863 рубля 91 копейку.
12 октября 2015 года между ООО "Орловский социальный банк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N2015-2237/14, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту 198 прав требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров.
Основные параметры каждого уступаемого права требования, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу, указаны в перечне прав требования по лоту N31 (приложение N1 к договору цессии).
Согласно перечню прав требования по лоту N31 цедент передал цессионарию права требования к ответчику Косилову Роману Николаевичу (номер 60 в реестре) по кредитному договору N62-1031-11-К от 23.05.2011 года в размере 1557866 рублей 78 копеек.
В силу п.2.1 договора цессии за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 929648 рублей 79 копеек.
Согласно платежным поручениям N931 от 01.10.2015 (задаток) и N959 от 15.10.2015 ООО "РегионКонсалт" перечислило указанную денежную сумму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме. Цедент в соответствии с п.3.1.1 договора цессии передал цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам.
Определением Старооскольского районного суда от 23 декабря 2015 года установлено процессуальное правопреемство в рамках вышеуказанного гражданского дела и произведена замена выбывшей стороны - ООО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ее правопреемником - ООО "РегионКонсалт".
Определение вступило в законную силу.
09 октября 2015 года между ООО "ИнвестКредит" (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, в подтверждение чего представлена копия указанного договора.
Согласно поручению N1 от 09.10.2015 года, представленному заявителем суду, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, реализуемых на электронных торгах имущество ОАО "Орловский социальный банк" посредством публичной) предложения по лотам N28-35.
Согласно уведомлению агента от 12.10.2015 принципал перечислил денежные средства в счет оплаты прав требования по лотам, по которым агент был признан победителем, в том числе по лоту N31, что подтверждается платежными поручениями N2 от 14.10.2015 и N31 от 20.11.2015.
Исполнение поручения агентом подтверждается также отчетом агента N1 от 13.11.2015 с приложениями к нему N1.1, N1.2, в которых также указан должник по кредитному договору N62-1031-11-К от 23.05.2011 года Косилов Роман Николаевич с указанием суммы задолженности в размере 1557866 рублей 78 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанный договор цессии от 12.10.2015 был заключен агентом (ООО "РегионКонсалт") от своего имени, но за счет и в интересах принципала (ООО "ИнвестКредит"), то есть ООО "РегионКонсалт" действовало в рамках условий агентского договора.
26.04.2016 между ООО "ИнвестКредит" (заказчик) и ООО "РегионКонсалт" (сервисный агент) заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу NА40-33917/18-172-242 установлено, что сервисный договор прекращен с 15.01.2018 в связи с неоднократным нарушением сервисным агентом обязанностей по договору.
При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что прекращение сервисного договора от 26.04.2016 не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "ИнвестКредит" о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, на основании вышеуказанного определения суда 23.12.2015 года взыскателем задолженности с Косилова Р.Н. является ООО "РегионКонсалт" как правопреемник ООО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем, и представленные им доказательства не могут служить основанием для применения ст.44 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что частная жалоба Общества не содержит доводов, которые бы опровергали правильный вывод суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда от 22 марта 2019 года по заявлению ООО "ИнвестКредит" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать