Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3796/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Крынина Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Соловьева Сергея Петровича к Крынину Александру Сергеевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего Фоминой Е.А., объяснения Крынина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соловьева С.П. Кузё П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Крынину А.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, а именно: передать Соловьеву С.П. один комплект ключей от квартиры; взыскании суммы убытков за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 157 500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 300 руб.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 103/325 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру /__/. В настоящее время в квартире проживает семья ответчика Крынина А.С., являющегося нанимателем двух комнат квартиры на основании договора социального найма. Крынин А.С. препятствует доступу истца в данное жилое помещение, сменил входную дверь в квартиру и не передает истцу ключи. В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, другого жилья в собственности Соловьев С.П. не имеет, с декабря 2015 года вынужден проживать в арендованном жилом помещении и нести расходы в виде арендной платы.
В судебном заседании истец Соловьев С.П. и его представитель Кузё П.В. поддержали требования.
Ответчик Крынин А.С. признал требования в части возложения обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: передать ему один комплект ключей от квартиры, в остальной части с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Города Томска.
Обжалуемым решением суда исковые требования Соловьева С.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Крынин А.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, суд принял во внимание пояснения и доказательства истца, вместе с тем представленным стороной ответчика документам надлежащая оценка не была дана. В тоже время ответчиком в материалы дела были представлены решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2016 по иску Соловьева С.П. к администрации Октябрьского района г.Томска и апелляционное определение Томского областного суда от 18.10.2016, которыми установлен факт постоянного проживания Соловьева С.П. в спорной квартире. Также представленным актом выполненных работ к договору от 26.10.2015 подтверждается факт передачи истцу ключей при установке новой входной двери в 2015 году. В связи с этим полагает, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш. и М. о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Считает, что заявление Соловьева С.П. от 31.03.2016 в отдел полиции также не может являться допустимым доказательством наличия препятствий, так как в ходе проверки факты, указанные в заявлении, не подтвердились.
Выражает несогласие с выводами суда в части возмещения Соловьеву С.П. убытков в виде оплаты договора аренды жилого помещения от 10.12.2015. Указывает, что при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2016 оп иску Соловьева С.П. о признании его нанимателем по договору социального найма комнаты в спорном жилом помещении, был установлен факт постоянного проживания Соловьева С.П. в спорной квартире с малолетнего возраста и на день вынесения решения 26.05.2016. В связи с этим полагает неправомерным взыскание с него в пользу Соловьева С.П. убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения по договору аренды с декабря 2015 года. Считает, что представленный договор аренды жилого помещения от 10.12.2015 представляет собой мнимую сделку, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия истца по взысканию с ответчика суммы убытков являются недобросовестными. Ссылается на то, что истцом в суд представлены различные экземпляры указанного договора аренды жилого помещения от 10.12.2015, не совпадающие в части срока действия договора и адреса арендуемой квартиры; также не совпадают подписи Соловьева С.П. в экземплярах договора аренды жилого помещения от 10.12.2015 и в других документах гражданского дела; вызывает сомнения достоверность листа-расписки в принятии ежемесячной арендной платы; не представлен передаточный акт; отсутствует отметка о государственной регистрации, которая на момент заключения договора в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась обязательной. Отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг от 21.11.2017 в качестве места жительства Соловьева С.П. указан другой адрес, нежели в договоре аренды от 10.12.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, а именно передать ему один комплект ключей от указанной квартиры.
Суд первой инстанции принял признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями абзаца второго ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседании.
Принимая частичное признание иска, суд первой инстанции, правильно указав, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, а именно: передать Соловьеву С.П. один комплект ключей от квартиры по адресу: /__/.
Проверяя решение в части удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, взыскании убытков, судебных расходов в пользу истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что истец Соловьев С.П. является собственником квартиры /__/ (103/325 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2017.
Согласно ответу администрации Октябрьского района г.Томска от 09.08.2018, а также пояснениям сторон нанимателем жилых помещений N2 (площадью /__/ кв.м) и N3 (площадью /__/ кв.м) в указанной квартире является ответчик Крынин А.С.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.03.2018 определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Соловьева С.П. выделена комната площадью /__/ кв.м. (помещение N1); в пользование Крынину А.С. выделены комнаты площадью /__/ кв.м. (помещение N2) и площадью /__/ кв.м. (помещение N3); места общего пользования: коридор, кухню и туалет оставлены в совместном пользовании Соловьева С.П. и Крынина А.С.
В обоснование иска истец сослался на неправомерное владение и пользование ответчиком всем жилым помещением, в том числе той его частью, которая на долю ответчика в праве пользования не приходится, указал на созданные ответчиком препятствия ко вселению в жилое помещение.
Так, из заявления Соловьева С.П. в отдел полиции N4 УМВД России по г.Томску от 31.03.2016 следует, что последний не мог попасть в жилое помещение, так как ответчик установил железную дверь на общий вход в квартиру. На неоднократные попытки истца попасть в квартиру, дверь никто не открыл.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и М. истец с конца 2015 года был вынужден проживать в съемной квартире по адресу: /__/, в связи с тем, что ответчик не пускал последнего в квартиру, установил на общий вход железную дверь, сменил замок от указанной двери и не давал ему от нее ключи.
Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции учел пояснения относительно намерения истца вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истца подлежащими защите.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что использование истцом искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. по договору аренды от 10.12.2015 предоставил Соловьеву С.П. в найм комнату в квартире N/__/, площадью /__/ кв.м., за плату. Размер платы установлен 7 500 руб. в месяц. Всего за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 гг. за найм комнаты в указанной квартире уплачено С. 157 500 руб.
Также судом установлено отсутствие у Соловьева С.П. прав на объекты недвижимости, в том числе иных жилых помещений для проживания, кроме спорной квартиры.
Принимая во внимание противоправное поведение ответчика, ввиду которого истец был лишен права владения и пользования квартирой, документальное подтверждение наличия таких препятствий в пользовании квартирой с 31.03.2016, соразмерность площади арендуемого помещения площади, на которую истец мог бы рассчитывать при проживании в принадлежащей ему на праве собственности квартире, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Соловьева С.П. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за найм другого жилья за период с 01.04.2016 по 31.12.2017. в размере 157 500 рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является надлежащим доказательством, поскольку они не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
По смыслу действующего законодательства в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то само по себе указанное обстоятельство не может являться основаниям для признания договора незаключенным. Кроме того, если будет установлено, что между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то в таком случае следует иметь в виду, что стороны связаны обязательствами в рамках договора аренды.
Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Притом, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок менее года, не обязательна.
Доказательств, свидетельствующих о не проживании истца в комнате в квартире N/__/ стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела лист -расписки не может подтверждать факт несения истцом расходов за найм жилья, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в представленных стороной истца доказательствах содержится информация о суммах и о периодах времени за которую производилась оплата денежных средств, доказательств невнесения денежных средств в счет оплаты по договорам аренды стороной ответчика не представлены.
Доводы ответчика относительно указания в договоре об оказании юридических услуг адреса места жительства истца: /__/, что не соответствует адресу, указанному в договоре аренды, а также ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2016 и апелляционное определение Томского областного суда от 18.10.2016, как подтверждающие факт проживания истца в спорной квартире по состоянию на октябрь 2016 года, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции и получившим оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом предмета заявленного требования. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких данных, рассматривая доводы о недействительности договора аренды на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо для целей прикрыть другую сделку (притворная сделка).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Доводы ответчика относительно отказа Соловьева С.П. от компенсации ему расходов на произведенный в квартире ремонт, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все доказательства. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крынина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка