Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-3796/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-43/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Епихина И.В. и Епихина В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года по исковому заявлению Терешонок Екатерины Ильиничны, Маркеловой Эллы Николаевны к Епихину Вячеславу Игоревичу, Епихину Игорю Вячеславовичу об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Терешонок Е.И., представителя истцов Панченко Е.М., ответчика Епихина И.В., представителя ответчика Епихина И.В. - Гонтарь С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешонок Е.И., Маркелова Э.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они и ответчики Епихины В.И. и И.В. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Доля Терешонок Е.И. составляет 54/200, доля Маркеловой Э.Н. - 54/200, доля Епихина В.И. - 45/200, доля Епихина И.В. - 47/200.
Принадлежащий им дом расположен на арендуемом ими земельном участке площадью 1 874 кв.м. По условиям договора аренды они вносят арендную плату в зависимости от принадлежащей им доли в жилом доме. Считают, что в пользовании каждой из них должен быть земельный участок площадью 505,8 кв.м., однако в их фактическом пользовании находятся земельные участки меньшей площадью.
Кроме того, ответчики установили забор на их территории, чем препятствуют им в пользовании земельным участком.
Просили суд обязать Епихина И.В., Епихина Е.В. устранить препятствие в пользовании арендуемыми частями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1874 кв.м., путем установления границы участка ответчиков охватывающую площадь не более 862,4 кв.м.
По уточненным требованиям Терешонок Е.И. просила устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 505,98 кв.м. (согласно договору аренды от 10 октября 2006 г. N37146) путем демонтажа столбиков с колючей проволокой.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Епихина Вячеслава Игоревича, Епихина Игоря Вячеславовича устранить препятствия в пользовании арендуемыми частями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем установления его границ, определив:
в пользование Епихина Вячеслава Игоревича, Епихина Игоря Вячеславовича часть земельного участка площадью 870 кв.м., расположенного в границах узловых поворотных точек pl-p2-p3-p4-p5-p6-p7-p8-p9-pl0-pl1-ф18-ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-р1, обозначенных в приложении N5 заключения экспертов ООО "Геокомплекс" 2-232/2018-25.05-Эгд от 28 июня 2018 г.;
в совместное пользование Терешонок Екатерины Ильиничны, Маркеловой Эллы Николаевны часть земельного участка площадью 1021 кв.м., расположенного в границах узловых поворотных точек р1-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-р11-р10-р9-р8-р7-р6-р5-р4-р3-р2-р1, обозначенных в приложении N5 заключения экспертов ООО "Геокомплекс" 2-232/2018-25.05-Эгд от 28 июня 2018 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.
Епихина Вячеслава Игоревича, Епихина Игоря Вячеславовича суд обязал демонтировать столбы с колючей проволокой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
С Епихина Вячеслава Игоревича, Епихина Игоря Вячеславовича в равных долях взысканы частичные расходы по оплате экспертного заключения в пользу Терешонок Екатерины Ильиничны 18 615 руб. в равных долях по 9 307,50 руб. с каждого.
С Епихина Вячеслава Игоревича, Епихина Игоря Вячеславовича в пользу ООО "Геокомплекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 18 615 руб. в равных долях по 9 307,50 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Епихин В.И., Епихин В.И. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что два земельных участка истцов имеют одинаковую площадь, соответственно части жилого дома должны быть также одинаковыми, что не соответствует действительности. В обоих вариантах, предложенных экспертами, в пользование истцов выделяется земельный участок, на котором расположена их веранда, в связи с чем она подлежит демонтажу. Суд в решении не указывает, что они обязаны демонтировать указанную постройку. Не согласны с ответом эксперта на первый вопрос, поскольку в предложенных экспертами вариантах пользования земельным участком, истцам предлагается увеличенный в размерах земельный участок. Взыскание с них расходов с пользу Терешонок Е.И. считают необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Терешонок Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 04 сентября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования, просили суд определить порядок пользования земельным участком площадью 1 874 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, находящемся в аренде истцов и ответчиков, согласно доле в праве аренды исходя из размера арендной платы, указанной в приложении к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 37146 от 10 октября 2006 г.; обязать Епихина В.И. и Епихина И.В. устранить препятствие в пользовании арендуемыми частями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 874 кв.м., путем демонтажа столбов с колючей проволокой и установления границы участка ответчиков охватывающую площадь не более 862,4 кв.м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терешонок Е.И. и представитель истцов Панченко Е.М. уточненные требования поддержали.
Ответчик Епихин И.В. и его представитель Гонтарь С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением экспертизы ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г. Не возражали против частичного демонтажа забора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маркелова Э.Н., ответчик Епихин В.И., представители третьих лиц Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции был разрешен спор об установлении границ земельного участка между арендаторами (по факту был разделен земельный участок, находящийся в пользовании сторон по договору аренды), но к участию в деле арендодатель Брянская городская администрация и ее уполномоченный орган - управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации привлечены не были. В связи с чем, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 г. между Брянской городской администрацией, с одной стороны, и ФИО20, Маркеловой Э.Н. и ФИО22, с другой стороны, заключен договор N37146 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого указанный земельный участок был передан в аренду ФИО24 Маркеловой Э.Н. и ФИО26 для использования индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с уплатой арендных платежей согласно приложению к договору.
Из приложения к указанному договору следует, что размер арендных платежей ФИО28 рассчитан исходя из площади земельного участка 862 кв.м., Маркеловой Э.Н. - 506 кв.м., ФИО30 - 506 кв.м.
Дополнительным соглашением от 28 февраля 2007 г. к договору аренды земельного участка от 10 октября 2006 г. N37146 произведена замена арендатора ФИО32 на ФИО34
Дополнительным соглашением от 20 декабря 2010 г. к договору аренды земельного участка от 10 октября 2006 г. N37146 произведена замена арендатора ФИО36. на Епихина И.В., ФИО38., Епихина В.И.
Согласно приложению к договору установлен размер арендной платы на 2011 г. с уплатой Маркеловой Э.Н. платежей исходя из площади земельного участка 506 кв.м., ФИО40 - 506 кв.м., Епихиным И.В. - 299,80 кв.м., Епихиным В.И. - 281,10 кв.м., ФИО42. - 281,10 кв.м.
15 июля 2011 г. ФИО44 умерла. Наследники Епихин И.В. и Епихин В.И. наследственных прав на земельный участок не оформляли. Нотариусом Епихину И.В. и Епихину В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 15/100 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО46 в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Регистрация права собственности наследственного имущества не проводилась.
Дополнительным соглашением от 27 сентября 2012 г. к договору аренды земельного участка от 10 октября 2006 г. N37146 произведена замена арендатора ФИО48 на Терешонок Е.И.
Согласно приложению к договору установлен размер арендной платы на 2012 г. с уплатой Маркеловой Э.Н. платежей исходя из площади земельного участка 505,98 кв.м., Терешонок Е.И. - 505,98 кв.м., Епихиным И.В. - 299,84 кв.м., Епихиным В.И. - 281,10 кв.м., ФИО50. - 281,10 кв.м.
Иных изменений в договор аренды земельного участка по настоящее время не вносилось.
Из выписки из ЕГРН от 30 мая 2017 г. следует, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом, общей площадью 184,4 кв.м., находится в общей долевой собственности Маркеловой Э.Н. (доля в праве 54/200), Терешонок Е.И. (доля в праве 54/200), Епихина В.И. (доля вправе 45/200) и Епихина И.В. (доля в праве 47/200).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 г. был произведен раздел квартиры <адрес> между ФИО52 и Маркеловой Э.Н. в равных долях и определен между ними порядок пользования земельным участком площадью 784 кв.м., относящегося к квартире <данные изъяты> в доме <адрес>, выделив в пользование ФИО54 ? долю указанного земельного участка площадью 392 кв.м., обозначенного экспертом в приложении N3 к заключению N 287 от 04 мая 2011 г. "синей" штриховкой, в пользование Маркеловой Э.Н. выделено два земельных участка площадью 99 кв.м. и 293 кв.м., обозначенных экспертом в том же приложении N3 "зеленой" штриховкой.
Ответчиком Епихиным И.В. на спорном земельном участке был снесен старый забор и возведен новый, в результате чего истцы считают, что ответчик увеличил площадь своего земельного участка. Поскольку истцы платят арендные платежи за земельный участок площадью 505,98 кв.м. каждая, считают, что им в пользование должен быть выделен земельный участок площадью по 505,98 кв.м. каждой.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Судебная коллегия с доводами стороны истца о том, что в их пользовании должен находиться земельный участок площадью 505,98 кв.м. у каждой, не соглашается, поскольку доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.
По условиям договора аренды сторонам предоставлен единый земельный участок площадью 1 874 кв.м.
Сообщение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 15 декабря 2017 г. N15240 не свидетельствует о предоставлении Терешонок Е.И. земельного участка площадью 505,98 кв.м., поскольку не является землеотводным документом. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Овсянникова К.А. в данном сообщении некорректно указан размер земельного участка, подразумевая размер обязательства по договору аренды, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 г. им не предоставлялось, но в случае его предоставления размер арендных платежей может быть пересмотрен.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку порядок пользования земельным участком площадью 784 кв.м. между Маркеловой Э.Н. и ФИО56 (ныне арендатор Терешонок Е.И.) был определен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 г., то при переходе права собственности от ФИО58 к Терешонок Е.И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> право пользования земельным участком за Терешонок Е.И. сохраняется на тех же условиях, на которых им пользовался ФИО60
В связи с тем, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, назначенная определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 г., была выполнена ООО "Геокомплекс" без учета установленного порядка пользования спорного земельного участка решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 г., судебная коллегия определением от 11 декабря 2018 г. назначила повторную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство ООО "Авторитет".
Согласно заключению эксперта ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г. границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 287 от 4 мая 2011 г. соответствуют сведениям ЕГРН, однако имеются частичные несоответствия в значениях линейных параметров, указанных в заключении ООО "ЮРЭКСП".
При выявленных несоответствиях, экспертами предложен порядок пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с сохранением площадей земельных участков, установленных решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 г. Вариант порядка пользования земельным участком указан в Приложении N7 к заключению экспертов.
Ответчики Епихины В.И. и И.В. с порядком пользования земельным участком, предложенным экспертом и приведенным в Приложении N7 к заключению экспертов согласились.
Судебная коллегия, учитывая мнение ответчиков, и не находя обоснованных возражений против предложенного экспертом варианта порядка пользования земельного участком, приходит к выводу об установлении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 874 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> между Терешонок Екатериной Ильиничной и Маркеловой Эллой Николаевной с одной стороны, и Епихиным Вячеславом Игоревичем и Епихиным Игорем Вячеславовичем с другой стороны, в соответствии с Приложением N7 к заключению эксперта ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г.
Из заключения экспертов ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г. также следует, что местоположение забора, расположенного на земельном участке общей площадью 1 874 кв.м., порядку пользования земельным участком, установленным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 г., не соответствует.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО62 выводы судебной экспертизы поддержала, представила пояснительную записку о допущенной в графической части заключения эксперта (Приложении N5) опечатки в части указания площади земельного участка 276 кв.м. вместо 278 кв.м.
Заключение экспертов с учетом письменных пояснений является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку довод истцов о том, что ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет земельного участка, находящегося в пользовании Терешонок Е.И., подтвержден выводами судебной экспертизы и не отрицается ответчиками, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Епихина В.И. и Епихина И.В. демонтажа забора в части не соответствующей границе согласно Приложению N7 к заключению эксперта ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года по исковому заявлению Терешонок Екатерины Ильиничны, Маркеловой Эллы Николаевны к Епихину Вячеславу Игоревичу, Епихину Игорю Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Исковые требования Терешонок Екатерины Ильиничны, Маркеловой Эллы Николаевны к Епихину Вячеславу Игоревичу, Епихину Игорю Вячеславовичу об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 874 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> между Терешонок Екатериной Ильиничной и Маркеловой Эллой Николаевной с одной стороны, и Епихиным Вячеславом Игоревичем и Епихиным Игорем Вячеславовичем с другой стороны, в соответствии с Приложением N7 к заключению экспертов ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г.
Обязать Епихина Вячеслава Игоревича и Епихина Игоря Вячеславовича демонтировать забор, расположенный на земельный участке общей площадью 1 874 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в части не соответствующей границе земельного участка площадью 1 090 кв.м. и земельного участка площадью 392 кв.м. согласно Приложению N7 к заключению эксперта ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г.
Заключение эксперта ООО "Авторитет" N2-2019 от 31 января 2019 г. является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
