Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3796/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Меньшова Александра Сергеевича к Барнаеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Барнаева Николая Ивановича на решение Северского городского суда Томской области от 15.09.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Барнаева Н.И., его представителя Андреева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Меньшова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Меньшов А.С. обратился в суд с иском к Барнаеву Н.И., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 109 400 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (гаражного бокса N /__/) по адресу: /__/, 07.08.2016 в результате срыва ветром с данного помещения листа шифера был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Kia Ceed", г/н /__/, припаркованный во дворе дома N 15 по ул. Леонтичука в г. Северске. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа составляет 109 400 руб.
В судебном заседании истец Меньшов А.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Барнаева Н.И. Андреев В.Г. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барнаева Н.И., который ранее в судебном заседании 20.07.2017 иск не признал, указав, что крепление шифера на его гаражном боксе осуществлялось в соответствии со строительными нормами и правилами, лист шифера упал на автомобиль истца не с его гаражного бокса, а с жилого дома N 22 по пр.Коммунистическому в г.Северске.
Решением Северского городского суда Томской области от 15.09.2017 исковые требования Меньшова А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Барнаева Н.И. в счет возмещения ущерба взыскано 65800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2174 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Барнаев Н.И. просит решение отменить, принять новое об отказе Меньшову А.С. в иске, ссылаясь на следующее:
- суд не учел, что крыша принадлежащего ему (Барнаеву Н.И.) гаражного бокса находилась в технически исправном состоянии, а повреждение автомобиля истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - грозы, сильного ветра, шторма и урагана, в результате которых шифер, разбитый на крыше гаража Барнаева Н.И. осколком кровли жилого дома N 22 по пр.Коммунистическому отнесло на автомобиль истца, припаркованный на расстоянии более 40 метров от гаражного бокса, что подвержено материалами проверки КУСП 2-915/ 2016, которым суд не дал оценки;
- выводы суда об отсутствии 07.08.2016 обстоятельств непреодолимой силы основаны на недопустимых доказательствах - справке ФГБУ "Западно-Сибирский УГМС" от 05.06.2017;
-суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра крыши гаражного бокса и проведения эксперимента путем сбрасывания с крыши элемента шифера, а также о проведении по делу комплексной баллистической (динамической) судебной экспертизы в целях подтверждения соответствия крыши гаража ответчика действующим СНиПам и определения скорости (силы) ветра, чем лишил ответчика возможности доказать надлежащее исполнение Барнаевым Н.И. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствие его вины в причинении истцу имущественного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Меньшов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец Меньшов А.С. является собственником автомобиля "Kia Ceed", г/н /__/ (л.д.5), а ответчик Барнаев Н.И. - собственником нежилого здания (гаражный бокс) по адресу: /__/ (л.д.68,69).
Судом установлено, подтверждается материалами проверки КУСП за N 8869 от 07.08.2016 (л.д.55-64) по заявлению Меньшова А.С., показаниями свидетеля ИваничкинойО.Н., что 07.08.2016 около 19.00 час. на автомобиль истца "Kia Ceed", г/н /__/, припаркованный около дома по ул. Леонтичука, 15 в г.Северске, упал лист шифера, сорванный порывом ветра с гаражного бокса N /__/, принадлежащего Барнаеву Н.И., в результате чего данный автомобиль был поврежден. Проведенным осмотром места происшествия (л.д.60-63) установлено, что на кузове автомобиля, принадлежащего Меньшову А.С, имеются многочисленные повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, вокруг автомобиля находятся обломки шифера.
Согласно заключению судебной экспертизы N С 130/2017 от 11.09.2017 (л.д.152-168), проведенной экспертами ООО "Судебная экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Kia Ceed", г/н /__/, поврежденного в результате падения шифера с кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на автомобиль 07.08.2016, составляет 65 800 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Меньшов А.С. ссылался на то, что собственником нежилого помещения, с которого ветром сорвало лист шифера, повредивший его автомобиль, является Барнаев Н.И., в связи с чем в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию данного нежилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Меньшову А.С. причинен по вине ответчика Барнаева Н.И., который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - грозы, сильного ветра, шторма и урагана, в результате которых шифер, разбитый на крыше гаража Барнаева Н.И. осколком кровли жилого дома N 22 по пр.Коммунистическому, отнесло на автомобиль истца, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат заключению судебной экспертизы и другим доказательствам, отвечающим требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как "шторм" и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5 - 28,4 м/с называется "сильным штормом", имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Вместе с тем чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Из справки ФГБУ "Западно- Сибирское УГМС" от 05.06.2017 N 05-20-239/334 (л.д.87), которая, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст.59,60 ГПК РФ, следует, что по данным метеорологической станции Томск максимальная скорость ветра 07.08.2016 была инструментально зафиксирована 4 м/с; в г.Северске метеорологические наблюдения не проводятся.
Согласно ответу Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск от 08.12.2017 N 15-01-42-1967, представленному в суд апелляционной инстанции, 06.08.2016 из ГУ МЧС по Томской области поступило оперативное предупреждение о том, что 07.08.2016 и 08.08.2016 по области и г.Томску местами ожидаются дожди, грозы, возможен град, порывы ветра 13-18 м/с; в результате неблагоприятных погодных условий в ЕДДС ЗАТО Северск поступали сообщения, в том числе, о падении шифера по адресам: ул.Леонтичука 7,15.
Таким образом, из дела видно, что 07.08.2016 в г. Северске действительно прогнозировался сильный ветер максимальной скоростью 18 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением. Однако, с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера, поскольку допустимых доказательств наличия в г.Северске сильного ветра, шторма и урагана в материалах дела не имеется, факт наличия большого объема разрушений на территории ЗАТО Северск ничем не подтверждается. Вопреки доводам жалобы рапорт старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск в материалах проверки КУСП N 8869 от 07.08.2016, в котором указано на наличие 07.08.2016 на территории ЗАТО Северск с 19.00 час. до 20.00 час. ураганного ветра, не является допустимым и достоверным доказательством наличия данных обстоятельств, поскольку специальными познаниями в области чрезвычайных обстоятельств и стихийных бедствий лицо, составившее рапорт, не обладает, документы же из компетентных органов и организаций о наличии данных обстоятельств в материалах КУСП отсутствуют. Из вышеприведенного ответа Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск также не следует, что в указанную дату в г.Северске были зафиксированы какие-либо чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия. При этом судебная коллегия отмечает, что лист шифера сорвало не со всех гаражей, а лишь с одного принадлежащего ответчику гаражного бокса, поскольку он был плохо закреплен, на что указывала свидетель И., следовательно, наступление данного обстоятельства зависело от воли и действий Барнаева Н.И. по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем непреодолимым оно не являлось.
Утверждения ответчика о том, что лист шифера сорвало с крыши гаража в результате падения на нее осколков с кровли дома N 22 по пр.Коммунистическому, на доказательствах не основаны. Напротив, согласно выводам экспертов в заключении N С 130/2017 от 11.09.2017 вероятность падения кровли (шифера) с жилого дома N 22 по пр.Коммунистическому в г.Северске на крышу гаража по /__/ и на рядом расположенные предметы, в том числе на автомобиль "Kia Ceed", г/н /__/, очень мала, учитывая, что следы отремонтированной крыши на гараже намного превосходят площадь свежих листов шифера на скатах кровли жилого дома N 22 по пр.Коммунистическому; при этом научно обоснованных методик, которые позволяют определять с точностью до одного дня срыв листов шифера с кровли, не имеется.
Принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о проведении по делу комплексной баллистической (динамической) судебной экспертизы с целью установления соответствия кровли гаража СНиПам, а также скорости ветра, при которой возможен срыв листа шифера с гаража, сторона ответчика не представила сведений, подтверждающих возможность проведения экспертами ООО "Судебная экспертиза" экспертизы по данным вопросам с учетом их квалификации и действующих методик, а из их ответа от 19.07.2017 этого не следует, и то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции крыша гаражного бокса по адресу: /__/, была отремонтирована ответчиком, а лист шифера, которым поврежден автомобиль истца, был разбит, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра крыши гаражного бокса и проведения эксперимента путем сбрасывания с крыши элемента шифера, а также о проведении по делу комплексной баллистической (динамической) судебной экспертизы. Не усмотрела оснований для удовлетворения данных ходатайств и судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что Барнаев Н.И., будучи осведомленным ещё в августе 2016 года о наличии к нему претензий собственника поврежденного автомобиля, с этого времени не был лишен возможности зафиксировать с помощью специалистов техническое состояние крыши своего гаража в подтверждение надлежащего ее содержания и отсутствия вины, чего не сделал.
Учитывая, что общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Барнаева Н.И.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барнаева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
