Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3796/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Дениса Анатольевича к ООО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Южурал-Аско"
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2016 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
12.06.2016 года в г.Белгороде на ул.Белгородского полка, 25 из-за виновных действий водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Бабича Д.В. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 года, ФИО12 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ < данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО13 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», доказательства страхования гражданской ответственности Бабича Д.В. в момент ДТП отсутствовали.
16.06.2016 года Бабич Д.В. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, к которому согласно представленной описи вложений помимо самого заявления потерпевшего, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО были приложены: нотариально удостоверенные копии паспорта Бабича Д.В., свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП от 12.06.2016 года, заверенные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО14 от 14.06.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бабича Д.В. (за отсутствие полиса ОСАГО).
Бабич просил страховщика организовать осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля (СТО, < адрес>), ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства.
07.07.2016 года ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
В установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено.
Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения < данные изъяты> отчетом об отслеживании почтовых отправлений < данные изъяты>
Бабич обратился в ООО «ВДМ» с целью определения стоимости ущерба, согласно отчета №94-08 от 07.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM с учетом износа составила 98361 руб. (л.д.18-45), стоимость экспертизы-15 000 руб. < данные изъяты>
29.09.2016 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с заверенной копией заключения ООО «ВДМ», от получения которой ответчик также уклонился < данные изъяты>
Бабич Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», просил взыскать с ответчика страховое возмещение 98361 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., за составление досудебной претензии 3000 руб., почтовые услуги 233 руб., нотариальные услуги 520 руб., а также штраф в размере 50 % от совокупной суммы страховой выплаты.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на недоказанность получения документов, досудебной претензии, злоупотребление истцом, заявившем о штрафных санкциях, правом, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать или оставить иск без рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа, и компенсации морального вреда.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении страховщика о ДТП, уклонении потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, его злоупотреблением правом получения не только страховой выплаты, но и штрафных санкций, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).
17 июня 2016 года письмо с заявлением Бабича сдано на почту и возвращено отправителю 19 августа 2016 года за истечением срока хранения < данные изъяты> Доводов о неправильном указании адреса страховщика в апелляционной жалобе не приводится, а в силу ст. п.1 ст.165.1 ГК РФ письмо признано судом первой инстанции доставленным, поскольку страховщик уклонился от его получения.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности потерпевшего за доставку страховщику заявления о ДТП и сопутствующих документов и обязанности потерпевшего обеспечить получение страховщиком этого почтового отправления, не основаны на законе. Потерпевший Бабич направил страховщику письмо с уведомлением, почтой по адресу нахождения страховщика. За уклонение страховщика от получения письма Бабич ответственности не несет и его обязанность обеспечивать доставку письма, в том числе и лично по месту нахождения страховщика законом не предусмотрено. Нахождение иного юридического лица по тому же адресу, предположение о получении письма сотрудником этого учреждения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не касается страхователя, направившего письмо страховщику, не может умалять его право на получение страховой выплаты, и не указано в законе в качестве основания для освобождения ответчика от штрафных санкций.
Доводы о неправомерном взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению, поскольку неустойка и компенсация морального вреда по данному делу не заявлялись, и судом не взыскивались.
Штраф правомерно взыскан на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, его размер определен правильно.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ к действиям истца Бабича, принявшего меры к направлению заявления о ДТП и досудебной претензии, не установлено. Направляя документы по адресу нахождения страховщика, потерпевший действовал добросовестно с соблюдением прав страховщика, обязанного обеспечить получение почтовой корреспонденции, и принять меры к своевременной выплате страхового возмещения, что исключило бы в дальнейшем применение санкций в виде штрафа.
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и нотариальные расходы по удостоверению копий документов являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку страховая выплата взыскана в судебном порядке, суд правомерно указал на возмещение сумм 233 и 520 руб., являющихся убытками. Требований о компенсации расходов на удостоверение доверенности, о которой указывается в апелляционной жалобе, не заявлялось.
Размер оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности и объему выполненной представителем работы.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда, отказу в иске, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2016 г. по делу по иску Бабича Дениса Анатольевича к ООО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
