Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37952/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37952/2022
23 ноября 2022 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи К.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайруллиной В. Я. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления,
установил:
Хайруллина В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлгаз" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года исковое заявление возращено.
В частной жалобе Хайруллина В.Я. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая поданное истцом исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок спора и суду не представлено доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка.
Однако с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положениями Главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя, до обращения в суд, урегулировать возникший с исполнителем услуги спор в досудебном порядке.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса РФ не предусмотрена обязательная досудебная процедура разрешения споров, связанных с установлением размера задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги.
Истцом заявлены требования о перерасчете суммы задолженности по коммунальным услугам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые не требуют соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора у судьи не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года отменить.
Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
