Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3795/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник М. А. к Ханину Д. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Линник М. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Линник М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ханину Д.В. и, с учетом уточнения, просит признать недействительным завещание, составленное Зимкиной Л.Б. <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, на имя Ханина Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Жижиным М.Г.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла мать истца Зимкина Л.Б., после смерти которой открылось наследство, состоящее, из недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец и третьи лица являются наследниками первой очереди к имуществу Зимкиной Л.Б. При жизни наследодателем <данные изъяты> было составлено завещание, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре, согласно которому наследодатель принадлежащее ей имущество в виде спорной квартиры завещала ответчику Ханину Д.В. На момент совершения нотариальных действий у Зимкиной Л.Б. имелись следующие диагнозы: "Атеросклеоз сосудов головного мозга", "Гипотириоз". При проведении патологоанатомического исследования трупа, был поставлен диагноз "Отек головного мозга". Данные факторы указывают, что на момент составления завещания, Зимкина Л.Б. имела ряд серьезных заболеваний, что сказалось на ее волеизъявлении при составлении завещания, в связи с чем в момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершила распоряжение своим имуществом в состоянии недееспособности ввиду наличия серьезных заболеваний головного мозга, а, кроме того, в силу состояния своего здоровья, не могла подписать оспариваемое завещание.

Истец Линник М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет по доверенности Калашников А.О..

Представитель истца Калашников А.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, указанным как в первоначальном, так и в уточненном исках, пояснив при этом, что наследодатель Зимкина Л.Б. в течение последних лет жизни проживала с дочерью Линник М.А., с ответчиком Ханиным Д.В. и третьими лицами Сергеевой И.В., Галкиной О.В. отношения не поддерживала, не общалась. Поскольку мать обещала оставить квартиру истцу, истец полагает, что при составлении завещания в пользу ответчика, мать была введена в заблуждение и в силу своего состояния здоровья не отдавала отчета своим действиям и не понимала их значение.

Ответчик Ханин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что состояние здоровья наследодателя Зимкиной Л.Б. на момент составления завещания, указанное истцом, не подтверждено до настоящего времени медицинскими документами, а так же опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и выводами экспертных заключений.

Третье лицо Сергеева И.В., дочь наследодателя, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что знала о наличии завещания от матери Зимкиной Л.Б., которое последняя составила в пользу внука Ханина Д.В., поскольку он родился и проживал в спорной квартире, никогда не обижал наследодателя. Она так же пояснила, что истец с матерью не проживала, материально ее не содержала, официально не была трудоустроена на протяжении последних 15 лет. Так же пояснила, что Зимкина Л.Б. произвела отчуждение дочери Линник М.А. дачу в д. Енино в 2007 году, в указанный период времени Зимкина Л.Б. работала, торговала на рынке, помогала с внуками, занималась ими, в связи с чем, оснований сомневаться в ее недееспособности не имеется. На обязательную долю в связи с наличием завещания она не претендует.

Третье лицо Галкина О.В., дочь наследодателя, в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то обстоятельство, что так же не знала о наличии завещания, однако считает, что составление завещания было волей матери и оспаривать его не намерена. Пояснила так же, что у матери Зимкиной Л.Б. в период составления завещания не имелось хронических заболеваний, она не лежала в больнице, на учете в медицинских учреждениях не состояла, все понимала и осознавала. На обязательную долю в связи с наличием завещания третье лицо не претендует.

Третьи лица нотариус Жижин М.Г. и нотариус Машенцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Линник М.А. о признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Линник М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Третье лицо Сергеева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Третье лицо Галкина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является завещание, составленное <данные изъяты> Зимкиной Л. Б., умершей <данные изъяты>, на имя Ханина Д. В., в отношении квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Жижиным М.Г., зарегистрированное <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>.

Установлено так же, что истец Линник М.А., а так же третьи лица Сергеева И.В. и Галкина О.В. являются детьми Зимкиной Л.Б., наследниками первой очереди.

Родителями Зимкиной М.А. являются: отец - Зимкин А.В., мать Зимкина Л.Б. (л.д. 10, 158 т.1).

Брак между Зимкиным А.В. и Галкиной Л.Б. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Галкина. Указанный брак прекращен (л.д. 57, 159 т.1).

Родителями Галкиной О.В. и Галкиной И.В. являются: отец - Галкин В.М., мать - Галкина Л.Б. (л.д. 56, 61 т.1).

Брак между Ханиным В.В. и Галкиной И.В. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Ханина. Указанный брак расторгнут (л.д. 62 т.1). Брак между Сергеевым Ю.В. и Ханиной И.В. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене присвоена фамилия Сергеева. Указанный брак расторгнут (л.д. 63 т.1).

Брак между Карамновым С.М. и Галкиной О.В. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Карамнова. Указанный брак прекращен (л.д. 58 т.1). Брак между Калгиным П.К. и Карамновой О.В. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Калгина. Указанный брак расторгнут (л.д. 59 т.1). Брак между Галкиным А.В. и Калгиной О.В. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Галкина (л.д. 60 т.1).

Брак между Милёшкиным Е.И. и Зимкиной М.А. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Милёшкина. Указанный брак расторгнут (л.д. 54, 157 т. 1). Брак между Линник С.А. и Милёшкиной М.А. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Линник (л.д. 55 т.1).

Согласно сведений ЕГРН, право собственности в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 14, 75-77, т.1). Спорная квартира находится в собственности Зимкиной Л.Б. на основании справки ЖСК "Текстильщик-3" о внесении паевого взноса и справки ГБУ МО "МОБТИ" (л.д. 73-74, 79 т.1).

Наследодателем Зимкиной Л.Б. <данные изъяты> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Жижиным М.Г., которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ханину Д.В. Указанное завещание не отменялось, изменения не вносились (л.д. 13, 93 т.1).

Наследодатель сторон Зимкина Л.Б. умерла <данные изъяты> (л.д. 12 т.1).

После смерти Зимкиной Л.Б. заведено наследственное дело <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства обратилась Линник М.А., Галкина О.В., Ханин Д.В., Сергеева И.В. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов ПАО Сбербанк, АО Почта Банк. Линник М.А. выплачены денежные средства в счет возмещения расходов на похороны Зимкиной Л.Б. (л.д. 26-92 т.1).

Зимкина Л.Б. на учете и лечении в ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко", ГБУЗ МО <данные изъяты> клинический наркологический диспансер не находилась (л.д. 107-108, 113, 114 т.1).

Из ответа МУ МВД России "Серпуховское" установлено, что представить данные об обращениях Зимкиной Л.Б. в МУ МВД России "Серпуховское" в отношении Ханина Д.В. в период с января 2007 года по январь 2008 года не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения служебной документации и ее уничтожением (л.д. 118 т.1).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, у Ханина Д.В. наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (л.д. 121 т.1).

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в картотеке городской прокуратуры обращений Зимкиной Л.Б. не зарегистрировано (л.д. 161, 162 т.1).

В материалы дела стороной истца представлены медицинские документы в отношении Зимкиной Л.Б.: патологоанатомическое исследование трупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, медицинская карта амбулаторного больного Зимкиной Л.Б., копия выписки из истории болезни <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия выписки из медицинской карты стационарного больного Зимкиной Л.Б. за период лечения с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выписка из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного Зимкиной Л.Б., протокол КТ-исследования грудной клетки (л.д. 170-172, 198-235 т.1, 1-104 т.2).

Согласно справке ЖСК "Текстильщик-3" от <данные изъяты>, Зимкина Л.Б. на день смерти <данные изъяты> была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <данные изъяты>. Со слов умершей известно, что ее отношения с дочерями не сложились, общения не было. Общалась только дочь, проживающая в <данные изъяты>, Линник М.А., которая привозила ей продукты, беспокоилась о состоянии здоровья. Зимкина Л.Б. в осенне-весенний период проживала с Линник М.А. на даче. Своему внуку Ханину Д.В. помогала оплачивать ипотеку на квартиру из средств пенсионного пособия (л.д. 127 т.1, л.д. 241 т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Государственного научного центра социальной судебной психиатрии имени В.П. Сербского от <данные изъяты> <данные изъяты>/з, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Зимкиной Л.Б. в течение жизни, а также в юридически значимый период - на момент составления завещания от <данные изъяты>, какого-либо психического расстройства. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации также не обнаруживается объективных сведений о снижении когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестическом снижении, нарушениях мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушениях критических способностях, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания от <данные изъяты>. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. Поэтому по своему психическому состоянию Зимкина Л.Б. на момент составления завещания от <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ дела, данные ретроспективного психологического анализа, позволяют сделать вывод, что у Зимкиной Л.Б. отсутствовали такие индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями, а также оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий в юридически значимый период (л.д. 135-139 т. 2).

Согласно заключению ООО "Агентство независимых экспертов" <данные изъяты> от <данные изъяты>, рукописный текст "Зимкина Л. Б." и подпись от ее имени, которые расположены в завещании от <данные изъяты>, сделанном Зимкиной Л.Б. в пользу Ханина Д.В., удостоверенном Жижиным М.Г., нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированном в реестре за <данные изъяты>, - выполнены Зимкиной Л.Б. Указанные рукописный текст и подпись ЗимкинойЛ.Б. выполнены ею самой, без маскировки, в обычных для исполнителя внешних и внутренних обстановочных факторах, в том числе, не связанных с возможным заболеванием, преклонным возрастом и т.п. (л.д. 204-231 т.2).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 17, 21, 22, 166, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Зимкина Л.Б. вынужденно совершила действия по составлению завещания, под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо в состоянии не способном понимать значения своих действий, а так же в силу состояния своего здоровья не могла подписать оспариваемое завещание, а представленные выводы заключений судебных психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз, а так же иные доказательства, исследованные судом при разрешении настоящего спора сторон, в том числе свидетельские показания допрошенных в качестве свидетелей Куренковой М.В., Милешкина В.Е. свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка