Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3795/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахова Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

28.12.2020 Шлотгауэр С.Д. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахову Д.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> проведенного в очно-заочной форме с 14.10.2020 по 15.11.2020, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N <адрес> от 05.12.2020; признании недействительным договора управления многоквартирным домом заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО "УК "Розенталь Групп Ботейн".

08.02.2021 Шлотгауэр С.Д. просила принять меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края до вступления в законную силу решения по данному делу вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Кировский", многоквартирный жилой дом N <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2021 заявление удовлетворено.

Приостановлено действие решения собственников по вопросам повестки дня, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.12.2020, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края до вступления в законную силу решения по данному делу запрещено вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Кировский", многоквартирный жилой дом <адрес>, - до момента вступления в законную силу судебного акту по делу (л.д.327-240 т.1).

В частной жалобе Кочура О.С., Черкасова С.А., Малахов Д.В., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, просят определение суда отменить. Кроме того отмечают, что суд принял меру по обеспечению иска, которую заявитель не просил.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Кроме того, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судья в нарушение норм процессуального закона, принял и иные меры по обеспечению иска, не названные заявителями, поскольку принятые меры только дополняют и создают определенность в принятых мерах по обеспечению иска по заявлению Шлотгауэр С.Д.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.03.2021, исковые требования Шлотгауэр С.Д. к Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахову Д.В., ООО "Розенталь Групп "Ботейн" о признании решений общего собрания собственников, оформленные протоколом от 05.12.2020 недействительными, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, удовлетворены частично.

Признано решение общего собрания собственников, оформленные протоколом от 05.12.2020 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части вопроса N 7 повестки дня "О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией ООО "Розенталь Групп "Ботейн" от имени стороны "собственники", в редакции, утвержденной общим собранием собственников", и принятого решения N 7 "Наделить председателя Совета дома и членов Совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Розенталь Групп "Ботейн" от имени стороны "собственники" в редакции, представленной общему собранию собственников, большинством членов Совета дома", с момента принятия - недействительным.

Признан договор управления многоквартирным домом от 05.12.2020 между ООО "Розенталь Групп "Ботейн" с председателем Совета дома и членами Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном прядке.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением от 10.02.2021 года в виде приостановления действия решения собственников по вопросам повестки дня, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.12.2020, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

При таком положении, меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, что свидетельствует о соблюдении правил статьи 140 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Кочура О.С., Черкасовой С.А., Малахова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка