Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Павлютину С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Павлютину С.В, на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее по тексту ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Павлютину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между *** и Павлютину С.В, был заключен кредитный договор N о предоставлении Должнику для целей личного потребления кредита (займа) в размере 36324,83 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). (дата) *** уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N

Истец просил взыскать с Павлютина С.В. сумму задолженности, перешедшей к нему на основании Договора цессии, за период с (дата) по (дата) в размере: 57 981,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1939,44 руб.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Ответчик Павлютин С.В. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по адресу места жительства ответчика, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд признал ответчика Павлютина С.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 марта 2021 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены, суд взыскал с Павлютина С.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 57981,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1939,44 руб.

В апелляционной жалобе Павлютин С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представитель ООО "Югория", Павлютин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между *** и Павлютину С.В,в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным лимитом овердрафта до 500000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

*** свои обязательства по предоставлению Павлютину С.В. денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, вносил денежные средства нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, последний раз внес денежные средства на счет банка (дата).

Согласно представленному расчету за период с (дата) по (дата) сумма задолженности ответчика перед банком составила 57981,66 руб., из которых сумма основного долга - 36324,83 руб., сумма начисленных процентов - 21656,83 руб.

(дата) *** уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав требований N

На основании заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" мировым судьей судебного участка N 4 г. Новотроицка 23.09.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 57981,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 969,72 руб. Определением мирового судьи от 23.09.2020 судебный приказ по заявлению Павлютина С.В. отменен.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, а также заключение договора цессии между *** и ООО "Югория", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между *** и Павлютиным С.В. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, а также факт последующего заключения договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании кредитной задолженности с Павлютина С.В. в пользу *** в заявленном истцом размере - 57981,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Павлютина С.В. о месте и времени рассмотрения дела, со ссылкой на нахождение в период с 07.01.2021 по 09.02.2021 в командировке, о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Из представленной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области следует, что ответчик проживает и зарегистрирован п адресу: (адрес). Данный адрес в качестве места жительства указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

По вышеуказанному адресу суд направлял ответчику судебные извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчику по месту его жительства и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению ответчика Павлютина С.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации *** как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Павлютина С.В., распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки ответчика на нахождение в период с 07.01.2021 по 09.02.2021 за пределами (адрес) судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела конверта (***), извещение о судебном заседании на 04.03.2021 направлялось судом в адрес ответчика 16.02.2021 и до 26.02.2021 находилось в почтовом отделении по месту жительства ответчика, ожидая вручения. Таким образом, на момент направления судом корреспонденции Павлютин С.В. находился в (адрес) и имел возможность получить судебное извещение, которой не воспользовался.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда также не является.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанной нормы материального права и акта его разъяснения, принимая во внимание, что ответчик, будучи в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания, на него не явился и не заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, наличием другой точки зрения о правильности результата рассмотрения данного дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлютину С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка