Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жигулиной М.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Провоторовой Елены Викторовны к БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества
по частной жалобе Провоторовой Елены Викторовны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от
30 октября 2020 г.
(судья Демченкова С.В.)
установила:
Провоторова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", ссылаясь на причинении ей вреда здоровью в результате действий сотрудников ответчика (л.д. 1-10).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от
30 октября 2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"; перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Были ли показания к <данные изъяты> при первичном поступлении Провоторовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1? 2. Соблюдена ли БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1 процедура отбора и направления на гистологическое исследование биологического материала, взятого во время операции у Провоторовой Е.В.? 3. Соответствовал ли диагноз, установленный БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1 в ДД.ММ.ГГГГ результатам гистологического исследования? 4.Исходя из медицинских документов, когда впервые у Провоторовой Е.В. было диагностировано <данные изъяты>? Своевременно ли оно было диагностировано? Если несвоевременно, то каковы причины? 5. Соответствовало ли обследование и лечение Провоторовой Е.В. стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"? Если не соответствовало, то указать в чем заключалось это несоответствие? 6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 1" и <данные изъяты> Провоторовой Е.В.? Если имеется, то какова степень причинения вреда? Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях (л.д. 17-21).
Провоторова Е.В. в частной жалобе выражает несогласие с названным определением, полагает, что приостановление производства по делу являлось преждевременным, поскольку судом не были рассмотрены вопросы самого истца, необходимые для постановки перед экспертом, указывает на наличие оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, просит определение в данной части отменить (л.д. 36-40).
Представитель ответчика БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 94-95).
В судебное заседание явились: истец Провоторова Е.В., представитель ответчика БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" - Пантелеев А.Г., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Провоторова Е.В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда о назначении по данному гражданскому делу экспертизы отменить.
Представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" - Пантелеев А.Г. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на частную жалобу, настаивал на оставлении определения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 указанной стать каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Из вышеизложенного следует, что разрешение судом окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем указания в частной жалобе на несогласие с постановленными судом перед экспертом вопросами во внимание судебной коллегией в качестве обоснованных не принимаются.
Кроме того ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Таким образом, истец Провоторова Е.В. не лишена права в случае несогласия с представленным в материалы дела заключением эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по данному делу, представив суду определенный перечень вопросов.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.
Вопреки доводам частной жалобы Провоторовой Е.В., в связи с вышеизложенным приостановление производства по делу на рассмотрение настоящего спора не повлияло.
Не имелось у суда правовых оснований и для возложения обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из приведенных норм гражданского процессуального законодательства в их взаимосвязи следует, что поскольку одним из средств доказывания является заключение эксперта, сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом оплата расходов на ее проведение возлагается непосредственно на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, соответственно, и расходы, связанные с получением этого доказательства, возлагаются на инициатора получения такого доказательства.
Поскольку ходатайство о назначении по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизы было заявлено обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равном размере.
Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы Провоторовой Е.В. выражают несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросы и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.
Поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Воронежа от
30 октября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Провоторовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
