Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-3795/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуцадзе Руслана Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционными жалобами истца Табуцадзе Руслана Владимировича и ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Табуцадзе Р.В. - Кузнецова С.В., поддержавшего доводы жалобы Табуцадзе Р.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы САО "РЕСО-Гарантия", объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Луценко М.Ю. поддержавшей доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и не согласившейся с жалобой истца Табуцадзе Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табуцадзе Р.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование СПАО "РЕСО-Гарантия изменено на основании решения акционеров, изменения зарегистрированы за N 2207706363412 от 20.07.2020), указав, что 07.02.2019 между ним и ответчиком был заключен договор страхования N SYS1492287445 транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

19.06.2019 он обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту обнаружения повреждений правой передней фары на автомобиле марки <данные изъяты>

27.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено повреждение ТС: трещина на правой передней фаре, неправильной формы, длиной около 3-5 см, фара периодически не работает.

01.07.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик ответил на указанное заявлении отказом, указав на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты> где в результате обследования автомобиля были выявлены технические недостатки в работе блока управления фарой, а также установлена не герметичность самой фары. Ему было рекомендовано произвести ремонтные работы и замену передней фары на сумму 172 633,68 руб.

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N 40019 от 21.08.2019 выход из строя блока управления фарой произошел в результате разгерметизации фары и попадания на него жидкости.

Им были понесены затраты на ремонтные работы по устранению вышеуказанных дефектов на общую сумму 138 050 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 138050 руб., расходы на проведение трасологического исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

К рассмотрению дела судом в качестве третьих лиц привлечены Табуцадзе Н.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года исковые требования Табуцадзе Р.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Табуцадзе Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 114 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 775 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 986,50 руб.

В апелляционной жалобе истец Табуцадзе Р.В. в лице представителя по доверенности Палаткиной А.И. просит изменить решение суда в части неудовлетворенного размера страхового возмещения, штрафа и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что повреждение блока управления фарой не явилось следствием попадания камня в фару, а связано с иными обстоятельствами. Настаивает на том, что вследствие попадания камня в фару нарушилась ее герметичность, что стало причиной проникновения влаги в разъемы и как следствие нарушение работы блока управления фарой.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Луценко М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в иске. Считает, что выводы суда о наступлении страхового случая не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертом не дано однозначного ответа о причине образования повреждения фары в виде скола и трещин, а указано только на возможную вероятность их образования из-за попадания камня. Предположительные и вероятностные выводы эксперта не могли быть приняты судом. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Табуцадзе Р.В. в лице представителя по доверенности Палаткиной А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Истец Табуцадзе Р.В., третьи лица Табуцадзе Н.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Табуцадзе Н.Р.

07.02.2019 между страхователем Табуцадзе Р.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 был заключен договор страхования N SYS1492287445 автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль застрахован по рискам ущерб, хищение и утрата товарной стоимости. Выгодоприобретателем определен страхователь. Лицами, допущенными к управлению - Табуцадзе Р.В., Табуцадзе Н.Р. Форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Порядок уплаты страховой премии определен раз в квартал: до 09.02.2019 - <данные изъяты> руб., до 09.05.2019 - <данные изъяты> руб., до 09.08.2019 - <данные изъяты> руб., до 09.11.2019 - <данные изъяты> руб.

Страховая премия уплачена истцом дважды, после чего по заявлению истца от 09.08.2019 договор страхования досрочно расторгнут. (т. 2 л.д. 118-119)

Главой 4 Правил страхования средств автотранспорта (т. 2 л.д. 120-130) определены страховые риски, от которых производится страхование, где под риском "Ущерб" (п. 4.1.1 Правил) определено, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытии без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов). (т. 2 л.д. 121)

При заключении договора страхования страховщиком был произведен осмотр автомобиля и составлено его описание, согласно которому повреждения на автомобиле отсутствуют, передняя часть капота и крыша покрыты прозрачной защитной пленкой.

19.06.2019 Табуцадзе Р.В. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту обнаружения 19.06.2019 около 10:00 на автомобильной мойке, расположенной в районе дома <адрес>, повреждений автомобиля <данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, на правой передней фаре в виде трещины неправильной формы, длиной около 3-5 см, также фара периодически не работает. При каких обстоятельствах получены повреждения, пояснить не смог.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 27.06.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01.07.2019 Табуцадзе Р.В. обратился к страховщику по факту повреждения правой фары застрахованного ТС.

01.07.2019 ТС было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, из которого следует, что фара правая имеет скол и трещину в левой части, имеется запотевание.

08.07.2019 по результатам диагностики в условиях СТОА ООО "Евролак" установлена неисправность блока розжига ксенона правой фары, о чем также составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "Трувал" от 24.07.2019, выполненному по заказу САО "РЕСО-Гарантия", заявленные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

При этом в исследовательской части заключения специалист ООО "Трувал" отразил, что повреждения на правой фаре отобразились в виде трещины на левой части рассеивателя детали, запотевания рассеивателя; задиров, оплавления и следов некачественного ремонта правого верхнего крепления фары; частичного разрыва левого верхнего крепления. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что механизм следообразования повреждений на правой фаре автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования, представляется то, что подобные повреждения были образованы в процессе эксплуатации ТС при обстоятельствах отличных от заявленных, температурного воздействия. На фаре отсутствуют следы внешнего воздействия и имеются следы внутреннего инструментального воздействия. Вышеизложенное подтверждается компьютерной диагностикой, согласно которой функциональное нарушение фары было зафиксировано не один раз и задолго до заявленного дня происшествия.

31.07.2019 страховщиком было принято решение об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленного ущерба, о чем истец извещен письмом.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, где в результате обследования автомобиля были выявлены технические недостатки в работе блока управления фарой, а также установлена не герметичность самой фары, истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы.

Кроме того, истцом было получено заключение эксперта N 40019 от 21.08.2019, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому из-за попадания твердого предмета (камня, гравия и т.п.) произошло разрушение рассеивателя и нарушение герметичности правой фары; в процессе эксплуатации герметизация блока управления фарой, размещенного под фарой, утрачивается и атмосферная влага, стекая в фары, попадает на этот блок управления, в результате чего происходит замыкание контактов в блоке, что приводит к нарушению работоспособности элементов электрооборудования фары (указателя поворотов и ходового огня).

06.08.2019 в ООО "Евролак" выполнен тест на определение работоспособности фары, напряжения бортовой сети и наружного освещения. За оказанные услуги истец оплатил 2 100 руб. (заказ-наряд N 0000034743 и чек об оплате. (т. 2 л.д. 86-87) Согласно протоколу короткого теста от 02.07.2019 (т. 2 л.д. 138-143) блок управления правой фары имеет функциональное нарушение; последнее возникновение определено на пробеге 95 520 км. (т. 2 л.д.143)

Так как страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно были приобретены фара правая стоимостью 110 000 руб. и блок управления фарой стоимостью 20 000 руб. (т. 2 л.д. 90-91)

Кроме того, Табуцадзе Р.В. оплачены ремонтные работы на общую сумму в размере 5 950 руб.: замена передней правой блок-фары, регулировка фары, замена блока управления правой светодиодной фары, короткий тест. (т. 2 л.д. 82-83).

Таким образом, расходы истца на восстановительный ремонт ТС составили в общем размере 138 050 руб.

24.10.2019 Табуцадзе Р.В. обратился к страховщику с письменной претензией, где просил выплатить страховое возмещение в пределах стоимости ремонта ТС и возместить расходы на проведение трасологического исследования. (т.1 л.д. 43-46)

Ответом от 01.11.2019 N 15448/05 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

05.11.2019 Табуцадзе Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (т.1 л.д.48-52)

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2019 рассмотрение обращения Табуцадзе Р.В. прекращено в связи с не предоставлением Табуцадзе Р.В. документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с наличием возражений ответчика относительно характера и объема повреждений правой фары автомобиля и причин их образования, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз" (далее - ООО "РЦСЭ").

Согласно заключению N 528-01/21 от 26.02.2021 эксперта ООО "РЦСЭ" (т. 3 л.д. 3-20) на правой фаре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушена герметичность, на рассеивателе фары в левой части имеется повреждение в виде скола и трещин, а на корпусе правой фары в месте верхнего крепления имеются следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления. Все выявленные повреждения правой фары автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в комплексе не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Нарушение герметичности фары произошло в результате имеющихся повреждений на рассеивателе фары в виде скола и трещин, локализованных в левой части, и вероятнее всего, с технической точки зрения, данные повреждения образовались в результате попадания мелкого камня (гравия и т.п.) из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и не исключено, что они могли быть образованы за день до обнаружения истцом Табуцадзе Р.В. данных повреждений. Имеющиеся следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления на корпусе правой фары в месте верхнего крепления, не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, принимая во внимание показания эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "РЦСЭ" N 528-01/21 наиболее достоверно отражает объем, характер повреждений, причины их образования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 года, с учетом направления ударного воздействия, характеристик контактирующего объекта, показаний истца о том, что накануне 19.06.2019 он ездил на море, заключения судебной экспертизы от 26.02.2021 и показаний эксперта ООО "РЦСЭ", пришел к выводу о том, что правая фара автомобиля была повреждена от камня, попавшего в нее из-под колес впередиидущих транспортных средств, при движении автомобиля, и исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по направлению автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма 138 050 руб. состоит из расходов, понесенных на замену фары и блока управления.

С учетом того, что неисправность блока управления фары не явилась следствием попадания камня в фару, а возникла при иных обстоятельствах, суд не нашел оснований для включения расходов на приобретение и замену блока управления фарой в размер возмещаемых истцу расходов.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что неисправность блока управления выявлена в период срока действия договора страхования, поскольку наступила не в результате страхового случая, а возможно возникла в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля в 2015 году.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты в размере 114 550 руб. (110 000 руб. - стоимость блок фары + 4 550 руб. - работы по замене и регулировке фар).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком до обращения в суд требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 775 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наступления страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено судом, при заключении договора страхования страховщиком осматривался автомобиль и на нем не было зафиксировано каких-либо повреждений, в том числе правой фары, что не оспаривалось ответчиком.

Повреждение в виде скола и трещин рассеивателя правой фары автомобиля обнаружено истцом 19.06.2019, после чего он обратился с заявлением в полицию.

Эксперт ООО "РЦСЭ" ФИО в заключении указал, а также подтвердил в судебном заседании при допросе, что в результате анализа и сопоставления результатов исследования обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019 и характера повреждений на правой фаре нарушение герметичности фары произошло в результате имеющихся повреждений на рассеивателе фары в виде скола и трещин, локализованных в левой части, и, вероятнее всего, данные повреждения образовались в результате попадания мелкого камня (гравия и т.п.) из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и не исключено, что они могли быть образованы за день до обнаружения истцом Табуцадзе Р.В. данных повреждений.

Следует отметить и то, что данный вывод эксперта ФИО совпадает и с выводом специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО который также указал, что разрушение рассеивателя и нарушение герметической правой фары произошло из-за попадания твердого предмета (камня, гравия и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточное количество доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования в период его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать