Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуцадзе Руслана Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционными жалобами истца Табуцадзе Руслана Владимировича и ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Табуцадзе Р.В. - Кузнецова С.В., поддержавшего доводы жалобы Табуцадзе Р.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы САО "РЕСО-Гарантия", объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Луценко М.Ю. поддержавшей доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и не согласившейся с жалобой истца Табуцадзе Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табуцадзе Р.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование СПАО "РЕСО-Гарантия изменено на основании решения акционеров, изменения зарегистрированы за N 2207706363412 от 20.07.2020), указав, что 07.02.2019 между ним и ответчиком был заключен договор страхования N SYS1492287445 транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

19.06.2019 он обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту обнаружения повреждений правой передней фары на автомобиле марки <данные изъяты>

27.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено повреждение ТС: трещина на правой передней фаре, неправильной формы, длиной около 3-5 см, фара периодически не работает.

01.07.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик ответил на указанное заявлении отказом, указав на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты> где в результате обследования автомобиля были выявлены технические недостатки в работе блока управления фарой, а также установлена не герметичность самой фары. Ему было рекомендовано произвести ремонтные работы и замену передней фары на сумму 172 633,68 руб.

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N 40019 от 21.08.2019 выход из строя блока управления фарой произошел в результате разгерметизации фары и попадания на него жидкости.

Им были понесены затраты на ремонтные работы по устранению вышеуказанных дефектов на общую сумму 138 050 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 138050 руб., расходы на проведение трасологического исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

К рассмотрению дела судом в качестве третьих лиц привлечены Табуцадзе Н.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года исковые требования Табуцадзе Р.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Табуцадзе Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 114 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 775 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 986,50 руб.

В апелляционной жалобе истец Табуцадзе Р.В. в лице представителя по доверенности Палаткиной А.И. просит изменить решение суда в части неудовлетворенного размера страхового возмещения, штрафа и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что повреждение блока управления фарой не явилось следствием попадания камня в фару, а связано с иными обстоятельствами. Настаивает на том, что вследствие попадания камня в фару нарушилась ее герметичность, что стало причиной проникновения влаги в разъемы и как следствие нарушение работы блока управления фарой.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Луценко М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в иске. Считает, что выводы суда о наступлении страхового случая не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертом не дано однозначного ответа о причине образования повреждения фары в виде скола и трещин, а указано только на возможную вероятность их образования из-за попадания камня. Предположительные и вероятностные выводы эксперта не могли быть приняты судом. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Табуцадзе Р.В. в лице представителя по доверенности Палаткиной А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Истец Табуцадзе Р.В., третьи лица Табуцадзе Н.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Табуцадзе Н.Р.

07.02.2019 между страхователем Табуцадзе Р.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 был заключен договор страхования N SYS1492287445 автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль застрахован по рискам ущерб, хищение и утрата товарной стоимости. Выгодоприобретателем определен страхователь. Лицами, допущенными к управлению - Табуцадзе Р.В., Табуцадзе Н.Р. Форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Порядок уплаты страховой премии определен раз в квартал: до 09.02.2019 - <данные изъяты> руб., до 09.05.2019 - <данные изъяты> руб., до 09.08.2019 - <данные изъяты> руб., до 09.11.2019 - <данные изъяты> руб.

Страховая премия уплачена истцом дважды, после чего по заявлению истца от 09.08.2019 договор страхования досрочно расторгнут. (т. 2 л.д. 118-119)

Главой 4 Правил страхования средств автотранспорта (т. 2 л.д. 120-130) определены страховые риски, от которых производится страхование, где под риском "Ущерб" (п. 4.1.1 Правил) определено, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытии без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов). (т. 2 л.д. 121)

При заключении договора страхования страховщиком был произведен осмотр автомобиля и составлено его описание, согласно которому повреждения на автомобиле отсутствуют, передняя часть капота и крыша покрыты прозрачной защитной пленкой.

19.06.2019 Табуцадзе Р.В. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту обнаружения 19.06.2019 около 10:00 на автомобильной мойке, расположенной в районе дома <адрес>, повреждений автомобиля <данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, на правой передней фаре в виде трещины неправильной формы, длиной около 3-5 см, также фара периодически не работает. При каких обстоятельствах получены повреждения, пояснить не смог.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 27.06.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01.07.2019 Табуцадзе Р.В. обратился к страховщику по факту повреждения правой фары застрахованного ТС.

01.07.2019 ТС было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, из которого следует, что фара правая имеет скол и трещину в левой части, имеется запотевание.

08.07.2019 по результатам диагностики в условиях СТОА ООО "Евролак" установлена неисправность блока розжига ксенона правой фары, о чем также составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "Трувал" от 24.07.2019, выполненному по заказу САО "РЕСО-Гарантия", заявленные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

При этом в исследовательской части заключения специалист ООО "Трувал" отразил, что повреждения на правой фаре отобразились в виде трещины на левой части рассеивателя детали, запотевания рассеивателя; задиров, оплавления и следов некачественного ремонта правого верхнего крепления фары; частичного разрыва левого верхнего крепления. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что механизм следообразования повреждений на правой фаре автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования, представляется то, что подобные повреждения были образованы в процессе эксплуатации ТС при обстоятельствах отличных от заявленных, температурного воздействия. На фаре отсутствуют следы внешнего воздействия и имеются следы внутреннего инструментального воздействия. Вышеизложенное подтверждается компьютерной диагностикой, согласно которой функциональное нарушение фары было зафиксировано не один раз и задолго до заявленного дня происшествия.

31.07.2019 страховщиком было принято решение об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленного ущерба, о чем истец извещен письмом.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, где в результате обследования автомобиля были выявлены технические недостатки в работе блока управления фарой, а также установлена не герметичность самой фары, истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы.

Кроме того, истцом было получено заключение эксперта N 40019 от 21.08.2019, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому из-за попадания твердого предмета (камня, гравия и т.п.) произошло разрушение рассеивателя и нарушение герметичности правой фары; в процессе эксплуатации герметизация блока управления фарой, размещенного под фарой, утрачивается и атмосферная влага, стекая в фары, попадает на этот блок управления, в результате чего происходит замыкание контактов в блоке, что приводит к нарушению работоспособности элементов электрооборудования фары (указателя поворотов и ходового огня).

06.08.2019 в ООО "Евролак" выполнен тест на определение работоспособности фары, напряжения бортовой сети и наружного освещения. За оказанные услуги истец оплатил 2 100 руб. (заказ-наряд N 0000034743 и чек об оплате. (т. 2 л.д. 86-87) Согласно протоколу короткого теста от 02.07.2019 (т. 2 л.д. 138-143) блок управления правой фары имеет функциональное нарушение; последнее возникновение определено на пробеге 95 520 км. (т. 2 л.д.143)

Так как страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно были приобретены фара правая стоимостью 110 000 руб. и блок управления фарой стоимостью 20 000 руб. (т. 2 л.д. 90-91)

Кроме того, Табуцадзе Р.В. оплачены ремонтные работы на общую сумму в размере 5 950 руб.: замена передней правой блок-фары, регулировка фары, замена блока управления правой светодиодной фары, короткий тест. (т. 2 л.д. 82-83).

Таким образом, расходы истца на восстановительный ремонт ТС составили в общем размере 138 050 руб.

24.10.2019 Табуцадзе Р.В. обратился к страховщику с письменной претензией, где просил выплатить страховое возмещение в пределах стоимости ремонта ТС и возместить расходы на проведение трасологического исследования. (т.1 л.д. 43-46)

Ответом от 01.11.2019 N 15448/05 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

05.11.2019 Табуцадзе Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (т.1 л.д.48-52)

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2019 рассмотрение обращения Табуцадзе Р.В. прекращено в связи с не предоставлением Табуцадзе Р.В. документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с наличием возражений ответчика относительно характера и объема повреждений правой фары автомобиля и причин их образования, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз" (далее - ООО "РЦСЭ").

Согласно заключению N 528-01/21 от 26.02.2021 эксперта ООО "РЦСЭ" (т. 3 л.д. 3-20) на правой фаре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушена герметичность, на рассеивателе фары в левой части имеется повреждение в виде скола и трещин, а на корпусе правой фары в месте верхнего крепления имеются следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления. Все выявленные повреждения правой фары автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в комплексе не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Нарушение герметичности фары произошло в результате имеющихся повреждений на рассеивателе фары в виде скола и трещин, локализованных в левой части, и вероятнее всего, с технической точки зрения, данные повреждения образовались в результате попадания мелкого камня (гравия и т.п.) из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и не исключено, что они могли быть образованы за день до обнаружения истцом Табуцадзе Р.В. данных повреждений. Имеющиеся следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления на корпусе правой фары в месте верхнего крепления, не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, принимая во внимание показания эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "РЦСЭ" N 528-01/21 наиболее достоверно отражает объем, характер повреждений, причины их образования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 года, с учетом направления ударного воздействия, характеристик контактирующего объекта, показаний истца о том, что накануне 19.06.2019 он ездил на море, заключения судебной экспертизы от 26.02.2021 и показаний эксперта ООО "РЦСЭ", пришел к выводу о том, что правая фара автомобиля была повреждена от камня, попавшего в нее из-под колес впередиидущих транспортных средств, при движении автомобиля, и исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по направлению автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма 138 050 руб. состоит из расходов, понесенных на замену фары и блока управления.

С учетом того, что неисправность блока управления фары не явилась следствием попадания камня в фару, а возникла при иных обстоятельствах, суд не нашел оснований для включения расходов на приобретение и замену блока управления фарой в размер возмещаемых истцу расходов.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что неисправность блока управления выявлена в период срока действия договора страхования, поскольку наступила не в результате страхового случая, а возможно возникла в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля в 2015 году.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты в размере 114 550 руб. (110 000 руб. - стоимость блок фары + 4 550 руб. - работы по замене и регулировке фар).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком до обращения в суд требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 775 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наступления страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено судом, при заключении договора страхования страховщиком осматривался автомобиль и на нем не было зафиксировано каких-либо повреждений, в том числе правой фары, что не оспаривалось ответчиком.

Повреждение в виде скола и трещин рассеивателя правой фары автомобиля обнаружено истцом 19.06.2019, после чего он обратился с заявлением в полицию.

Эксперт ООО "РЦСЭ" ФИО в заключении указал, а также подтвердил в судебном заседании при допросе, что в результате анализа и сопоставления результатов исследования обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019 и характера повреждений на правой фаре нарушение герметичности фары произошло в результате имеющихся повреждений на рассеивателе фары в виде скола и трещин, локализованных в левой части, и, вероятнее всего, данные повреждения образовались в результате попадания мелкого камня (гравия и т.п.) из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и не исключено, что они могли быть образованы за день до обнаружения истцом Табуцадзе Р.В. данных повреждений.

Следует отметить и то, что данный вывод эксперта ФИО совпадает и с выводом специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО который также указал, что разрушение рассеивателя и нарушение герметической правой фары произошло из-за попадания твердого предмета (камня, гравия и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточное количество доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования в период его действия.