Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сургутского района в интересах Ханджанова Сададдина Мазгой оглы к администрации сельского поселения Локосово о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным и отмене решения о снятии с учета нуждающихся, восстановлении на учете с даты постановки на учет,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Локосово на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Сургутского района в интересах Ханджанова С.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Локосово о признании за истцом права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным решения жилищной комиссии от 31 августа 2020 года N 1643 о снятии Ханджанова С.М. с учета нуждающихся, об отмене вышеназванного решения жилищной комиссии и восстановлении на учете с даты постановки на учет.

В обоснование исковых требований указывает на то, что Ханджанов С.М. поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании заявления от 6 февраля 2001 года. Решением жилищной комиссии администрации сельского поселения Локосово от 31 августа 2020 года N 1643 Ханджанов С.М. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что является собственником жилого дома, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Между тем, заключением межведомственной комиссии от 26 августа 2011 года вышеназванный дом признан непригодным для проживания и не подлежит учету при определении обеспеченности истца жилым помещением по норме предоставления. Меры, направленные на устранение нарушений закона, указанные в представлении прокурора, ответчиком не приняты, а уточнение оснований для снятия Ханджанова С.М. с учета, изложенное в протоколе заседания жилищной комиссии администрации сельского Локосово от 21 декабря 2020 года N 9, не изменяет смысла решения жилищной комиссии от 31 августа 2020 года.

Просит признать за Ханджановым С.М. право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать незаконным решение жилищной комиссии от 31 августа 2020 года N 1643 (протокол от 31 августа 2020 года N 5) о снятии Ханджанова С.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; отменить решение жилищной комиссии о снятии Ханджанова С.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Локосово Романов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт признания жилого помещения непригодным для проживания сам по себе не влечет за собой обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма. Полагает, что принадлежащее истцу жилое помещение сохраняет статус жилого и подлежит учету при определении обеспеченности жилыми помещениями в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Обращает внимание на то, что истцом обжалуется решение жилищной комиссии от 31 августа 2020 года N 5, измененное в части оснований снятия истца с учета. Уточненное решение жилищной комиссии от 21 декабря 2020 года N 9 является действующим и не обжаловано истцом. Считает, что судом необоснованно принят во внимание Обзор практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), поскольку истец был принят на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, когда признание малоимущими не требовалось.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 6 февраля 2001 года Ханджанов С.М. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства в сельском поселении (адрес) ХМАО - Югры.

Решением жилищной комиссии администрации сельского поселения Локосово от 31 августа 2020 года N 1643 (протокол от 31 августа 2020 года N 5) Ханджанов С.М. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с наличием в собственности жилого помещения, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес).

Заключением межведомственной комиссии от 26 августа 2011 года вышеназванный дом признан непригодным для проживания (ветхим).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., и исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для исчисления жилищной обеспеченности истца с учетом площади жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем положения приведенной нормы на граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года в силу прямого указания в части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются, эти граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и жилые помещения по договорам социального найма им предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, Ханджанов С.М. поставлен на учет граждан с целью улучшения жилищных условий до 1 марта 2005 года, и мог быть снят с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, т.е. до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права площадь жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, не подлежит учету при определении нуждаемости.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), согласно которому приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением жилищной комиссии от 21 декабря 2020 года N 9 изменены основания, по которым Ханджанов С.М. был снят с жилищного учета, и данное решение истцом не оспорено, не могут быть признаны состоятельными, так как вышеназванное решение от 21 декабря 2020 года по существу не изменило правового смысла ранее принятого решения от 31 августа 2020 года, которое признано незаконным и подлежало отмене с восстановлением истца на жилищном учете, а не изменению путем указания нового основания для снятия с учета, что законом не предусмотрено. При этом предметом настоящего спора является, в том числе, вопрос о праве истца состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, и восстановлении на таком учете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт признания жилого помещения непригодным для проживания сам по себе не влечет за собой обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма, подлежат отклонению, так как речь о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в данном случае не идет.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 15 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", согласно которым при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, подлежит отклонению, так как вышеназванные правила подсчета уровня обеспеченности не исключают правильный вывод суда о том, что площадь жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, не подлежит учету при определении нуждаемости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Локосово - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка