Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2019 по иску Верхова Игоря Викторовича к ИП Кайзер Камо Мамиконовичу, Ковалеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Верхова Игоря Викторовича, Ковалева Евгения Анатольевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Верхов И.В. обратился в суд с иском к ИП Кайзер К.М. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта автомобиля, ему причинены убытки на сумму 63 761 руб. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

При производстве по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Е.А.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ИП Кайзер К.М. и Ковалева Е.А. в счет возмещения убытков расходы на ремонт автомобиля в размере 20 550 руб., расходы на ремонт блока цилиндров и ремонт коленвала в размере 6 500 руб., расходы по замене помпы в размере 2 000 руб., стоимость автомобильных деталей в размере 34 661 руб., стоимость приобретенного им двигателя (б/у) в размере 90 410 руб., расходы по доставке приобретенного двигателя в размере 2 526 руб., расходы по установке приобретенного двигателя в размере 16 371 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за разборку и дефектовку двигателя при проведении экспертизы в размере 14 880 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования Верхова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковалева Е.А. в возмещение убытков 55 211 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по разборке и дефектовке двигателя в размере 14 880 руб., расходы на представителя в размере 3 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Ковалева Е.А. в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" расходы по вызову эксперта в размере 6 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856,33 руб.

Не согласившись с таким решением, Ковалев Е.А. и Верхов И.В. обратились с апелляционными жалобами.

Ковалев Е.А. в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Считает, что эксперт допустил контакт с участниками процесса, указывает, что двигатель был демонтирован и разобран; в заключении не указано, на основании какого ходатайства и какого разрешения руководителя ООО "СЦЭИ" привлекались лица, осуществлявшие диагностические исследования, в заключении имеются также и иные объекты исследования и выводы, которые у апеллянта вызывают сомнения. В связи с этим апеллянт не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Верхов И.В. в своей жалобе, ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении относительно причиненного ответчиком реального ущерба в результате существенных недостатков выполненной работы, выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с отказом суда во взыскании стоимости двигателя, его доставки и установки, коленвала, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что судом остались не рассмотренными требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верхова И.В., Ковалева Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решения Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. о взыскании с Ковалева Евгения Анатольевича расходов на представителя, госпошлины и об отказе Верхову И.В. в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом в нарушение норм материального и процессуального права, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа Судебные инстанции указали, что ответчик Коваленко Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что он осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, суду не представлено.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав Верхова И.В., Ковалёва Е.А. и представителя ИП Кайзера К.М., Шумского С.А., обсудив доводы апеллянта Верхова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом договор подряда на производство ремонта, а именно устранения течи масла в двигателе на автомобиле Тайота Каролла, заключен именно между Верховым И.В. и Ковалевым Е.А., который осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании договора аренды помещения, заключенного с ИП Кайзер К.М.

В результате некачественного ремонта автомобиля, истцу Верхову И.В. причинены убытки по оплате ремонтных работ, оплату деталей.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик Ковалев Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, а доказательств того, что он осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, суду не представлено, то оснований для взыскания суммы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы жалобы Верхова И.В. в указанной части заслуживают внимания.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ковалев Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически на регулярной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту машин, что подтверждается исследованными судом совокупностью представленных доказательств, в том числе и на которые указывал истец, а также сам ответчик.

При предъявлении настоящего иска истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие указанного закона и положений пункта 4 статьи 23 ГК РФ в их толковании, содержащемся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Как следует из пояснений самого ответчика, он занимается ремонтом автомобилей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, пояснений ответчика, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания полагать, что он заключила договор с индивидуальным предпринимателем. При этом судом установлено, что Ковалев Е.А. был поставлен в известность о требованиях потребителя, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, при установлении нарушений его прав действиями ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком подтверждено допустимыми доказательствами, оно подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 045 руб. 50 коп. ((55 211 руб. + 14 880 руб.): 2).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Верхова И.В. к Ковалеву Е.А. в указанной части удовлетворить.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф за нарушение прав потребителя взыскивается в силу закона вне зависимости от того, заявлялись ли соответствующие требования последним, в связи с чем его взыскание в пользу истца не влёчёт увеличение объёма удовлетворённых исковых требований и, как следствие, не порождает необходимости перерасчёта ранее ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков причиненных некачественным ремонтом не отменено и не изменено, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения в части судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Ковалева Евгения Анатольевича в пользу Верхова Игоря Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35045,50 руб.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка