Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2019 по иску Шевченко Нины Александровны к Глухову Алексею Борисовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности, выданной Шевченко Ниной Александровной 15 октября 2016 года Бокаревой Галине Александровне, недействительной,

по иску Глухова Алексея Борисовича к Шевченко Нине Александровне, Рудоману Виктору Петровичу, Гришанкову Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шевченко Нины Александровны в лице представителя Шевченко Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Нины Александровны отказано, исковые требования Глухова Алексея Борисовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Глухову А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <.......> кв.м и ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя по доверенности Бокареву Г.А. обратилась к <.......> с просьбой предоставить денежные средства в размере 600000 рублей на основании договора займа. Заем был одобрен, но с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа право собственности на указанные квартиру и земельный участок будет отчуждено и зарегистрировано на Глухова А.Б..

ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревой Г.А., действующей на основании доверенности от ее имени, и Глуховым А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры и земельного участка по договору не была равной сумме обусловленного займа.

В результате Бокаревой Г.А. была получена сумма займа в размере 600000 рублей.

Считает, что указанный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой.

В качестве гарантии последующего возврата квартиры, между Бокаревой Г.А. и Глуховым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры, покупатель обязан предоставить продавцу 816000 рублей для перехода права собственности на помещение к покупателю по договору купли-продажи в следующем порядке: не позднее <.......> числа каждого месяца, начиная с ноября месяца, вносить покупателю сумму в размере 36000 рублей, по окончании шестого месяца с момента подписания договора продавец обязан внести покупателю сумму в размере 600000 рублей.

Таким образом, по договору займа Бокарева Г.А. обязалась вернуть через шесть месяцев сумму в размере 816000 рублей, из которых сумма займа 600000 рублей, проценты по договору займа - 216000 рублей.

Согласно распискам с ДД.ММ.ГГГГ Бокаревой Г.А. была возвращена часть суммы займа в размере 216000 рублей.

В настоящее время квартира и земельный участок находятся в собственности у Глухова А.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований истец просила признать мнимой и притворной сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым А.Б. и Бокаревой Г.А., действующей от имени Шевченко Н.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Глухов А.Б. обратился в суд с иском к Шевченко Н.А., Рудоману В.П., Гришанкову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики.

В соответствии с пунктом <.......> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник жилого помещения Шевченко Н.А. гарантировала снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. Однако указанное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Шевченко Н.А., Рудомана В.П., Гришанкова В.А.

Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.А. отказал, исковые требования Глухова А.Б. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.А. в лице представителя Шевченко А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шевченко Н.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Глухова А.Б. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что Шевченко Н.А. признана судом недееспособной, однако ее законный представитель участия в деле не принимал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А. была признана недееспособной.

Поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу Шевченко Н.А. не обладала гражданской процессуальной дееспособностью, то в силу части 5 статьи 37 ГПК РФ ее права и законные интересы должен был представлять опекун, назначенный органом опеки и попечительства.

Между тем, разрешая спор, суд не привлек к участию в деле ни опекуна, ни орган опеки и попечительства, не известил их о времени и месте рассмотрения дела.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Законный представитель Шевченко Н.А. Бокарева Г.В. дополнила исковые требования, помимо признания недействительной (мнимой и притворной) сделкой договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым А.Б. и Бокаревой Г.А., действующей на основании доверенности от имени Шевченко Н.А., применения последствия недействительности сделки, также просила признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А. на имя Бокаревой Г.А. за номером N <...>, зарегистрированную в реестре N <...>, удостоверенную нотариусом г. Волгограда <.......>

В обоснование дополнительных требований указала, что Шевченко Н.А., выдавая доверенность Бокаревой Г.А. на отчуждение своего имущества, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с наличием у нее множества заболеваний, имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемой ей доверенности, ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения продавать квартиру и землю ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на квартиру, в которой проживала и в которой зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена.

Спорный договор купли-продажи был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки, в частности договор займа и предварительный договор купли-продажи. Расписка о получении денежных средств авансом по предварительному договору купли - продажи подтверждает мнимость и притворность сделки договора купли - продажи, так как договор купли продажи не предусматривает получение денежных средств частями и прикрывает иную волю участников сделки. Сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что также подтверждается доверенностью, выданной Глуховым А.Б. на имя Бокаревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года на управление имуществом.

О мнимости спорной сделки, также указывает совокупность следующих обстоятельств: денежные средства за недвижимое имущество по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора квартира и земельный участок покупателю фактически не передавались и остались в распоряжении Шевченко Н.А., которая продолжала ими пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Лицевые счета на коммунальные услуги до настоящего времени не были переоформлены на Глухова А.Б., в них собственником указана Шевченко Н.А. Покупатель Глухов А.Б. не вселялся в данное жилое помещение, обязанностей как собственник жилого помещения не нес. Его вещи отсутствуют в данном жилом помещении, а также на земельном участке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи приступили к его исполнению, в том числе по передаче имущества, его оплате в соответствии с условиями договора, не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Волгограда <.......>

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку, в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).