Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3795/2021

от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3795/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджирамазановой Г.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, судебных расходов,

по частной жалобе истца Рамазановой Г.А. на определение судебного состава Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Гаджирамазановой Г. А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, пени в размере <.> рублей за каждый день просрочки, расходов на услуги представителя в размере <.> рублей, расходов на услуги эксперта в размере <.> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 700 рублей оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка разрешения спора".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Гаджирамазанова Г.А. в лице своего представителя по доверенности Гаджирамазанова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <.> руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.> руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, <.> руб. за услуги эксперта, <.> руб. за услуги представителя, <.> руб. за услуги нотариуса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гаджирамазанова Г.А.

В обоснование жалобы указывает, что ею в службу финансового уполномоченного была представлена независимая техническая экспертиза (оценка), сделанная в ООО "Независимый Экспертный Центр", с приложением акта осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства.

В заседание судебной коллегии истец Гаджирамазанова Г.А., представители ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" и АНО СОДФУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 г. истец Гаджирамазанова Г.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

9 ноября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя исковое заявление Гаджирамазановой Г.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в службу финансового уполномоченного была представлена независимая техническая экспертиза (оценка), сделанная в ООО "Независимый Экспертный Центр", с приложением акта осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства, несостоятельны и не влекут отмену постановленного определения суда.

Так, из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: читаемый и пригодный для исследования фотоматериал к экспертному заключению от 15 июля 2020 г. N, подготовленному специалистом экспертной организации ООО "Независимый Экспертный Центр". Ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортном средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что заявителем не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, рассмотреть обращение финансовому уполномоченному не представилось возможным.

Исковое заявление не содержит доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые она вправе самостоятельно получить.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебного состава Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка