Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3795/2020
30 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-87/2020 по иску Гребенешниковой Наталии Леонидовны к ИП Семеновой Оксане Викторовне о возложении обязанности демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе ИП Семеновой Оксаны Викторовны,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Гребенешникова Н.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ИП Семеновой О.В. по установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого <адрес>, обязать ИП Семенову О.В. произвести за свой счет демонтаж системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, спустя месяц со дня вступления решения в законную силу, мотивируя требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, на первом этаже данного дома расположено нежилое помещение, арендуемое ответчиком для размещения кафе ФИО12". Ответчик самовольно без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома установила на фасадной стене многоквартирного дома вентиляционную трубу протяженностью непосредственно от принадлежащего ей нежилого помещения до крыши дома; вентиляционная труба находится в непосредственной близости от окон жилых помещений, является источником шума, что отрицательно влияет на здоровье жильцов, в т.ч. истца и ухудшает условия проживания. Посчитав права нарушенными, истец обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Действия ИП Семеновой О.В. по установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого <адрес> признаны незаконными. На ИП Семенову О.В. возложена обязанность, произвести за свой счет демонтаж системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ИП Семеновой О.В. в пользу Гребенешниковой Н.Л. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда. С ИП Семеновой О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 16930 рублей (т.2 л.д. 9,10-13).
В апелляционной жалобе Семенова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д.29, 62-66).
В письменных возражениях Гребенешникова Н.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений (т. 2 л.д.35-36,45-48).
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Семеновой О.В. и представляющий ее интересы адвокат Дорофеева В.Ю. доводы апелляционной жалобы подержали, просили удовлетворить.
Представитель истца - Смирнова А.А. по доверенности от 27.12.2019 просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).
Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки на стене дома вентиляционной трубы необходимо получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гребенешникова Н.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (том 1 л.д. 8).
Кретова Л.Н. является собственником нежилого встроенного помещения VI в лит.А площадью 98,2кв.м. (том 1 л.д. 107).
27 июля 2017 года между Кретовой Л.Н. и ИП Семеновой О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 98,2кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-4, с кадастровым номером N (том 1 л.д. 112).
На первом этаже <адрес> арендатором помещения ИП Семеновой О.В. размещено кафе "ФИО13 в связи с чем ею произведена установка трубопровода системы вентиляции на дворовом фасаде указанного дома.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки вентиляционной трубы представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.
При этом бремя доказывания, согласования законности размещения дополнительного оборудования на стене здания, лежит на ответчике.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика ИП Семеновой О.В. нарушают положения действующего законодательства, регулирующие пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований Гребенешникова Н.Л. об обязании ответчика демонтировать систему вентиляции, расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика, что имеющаяся в ее помещении система дымоходов и вентиляции, не позволяет ей использовать нежилое помещение по его целевому, назначению не могут повлечь отмену решения суда, ввиду изложенных выше требований законодательства, которые ответчиком нарушены, а также исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении ФИО14 N от 11.02.2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил.
Доводы жалобы ответчика о том, что работы по монтажу вентиляционной трубы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, что внешний облик объекта находится в удовлетворительном состоянии, что размещение оборудования и его эксплуатация не препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения, пользования, что демонтаж вентиляционной трубы повлечет невозможность эксплуатации помещения кафе по назначению, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку стена дома относится к общему имуществу, в связи с чем в силу приведенных норм закона решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества является обязательным.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела установлено, что установка вентиляционной трубы нарушает права и интересы истца и иных лиц в праве пользования общедомовым имуществом. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку установлен факт нарушений при установке вентиляционной трубы в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
