Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой А.В. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бахарева А.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 октября 2019 года в результате снятия кровельного покрытия многоквартирного <адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений, в том числе квартиры истца, о чем 17 октября 2019 года составлен соответствующий акт. Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истца, размер ущерба составил 104 475 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 63 355 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 7 653 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года исковые требования Бахаревой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Бахаревой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 63 355 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы: с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в размере 13 574 руб. 40 коп., с Бахаревой А.В. в размере 8 825 руб. 60 коп.
С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 100 руб. 65 коп.
Третье лицо ООО "Эверест-Си" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ООО "Эверест-Си" узнало о производстве по гражданскому делу за несколько дней до даты судебного заседания, в связи с чем не успело подготовить возражения. Полагает, что суд должен был отложить судебное заедание для выяснения причин неявки третьего лица. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводились данной организацией, к которой Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области вправе предъявить регрессный иск.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бахаревой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО "Жилищник" является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.
18 июля 2019 года между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО "Эверест-Си" заключен договор N РТС264А194158 капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
07 октября 2019 года в результате снятия кровельного покрытия во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем 17 октября 2019 года составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению N АА-1019-140 от 16 октября 2019 года, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 96 822 руб., стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества - 7 653 руб., а всего 104 475 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова для определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "НОСТЭ" N 49 от 27 февраля 2020 года причиной залива <адрес>, имевшего место 07 октября 2019 года, является поступление влаги с крыши дома во время проведения капитального ремонта рулонной кровли. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры на момент проведения экспертизы, составляет 63 355 руб.
Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года ООО "Эверест-Си" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Извещения о судебных заседаниях и иная судебная корреспонденция направлялась ООО "Эверест-Си" по юридическому адресу в установленные законом сроки. Однако, своим правом на участие в судебных заседаниях ООО "Эверест-Си" не воспользовалось. 12 марта 2020 года от представителя ООО "Эверест-Си" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако правом на ознакомление представитель третьего лица не воспользовался, для ознакомления с материалами дела не явился. Иных устных или письменных заявлений в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанцией ООО "Эверест-Си" не заявляло, как и не заявляло ходатайств о проведении повторной экспертизы при несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые содержат в себе сведения о надлежащем извещении ООО "Эверест-Си". При таких обстоятельствах, ООО "Эверест-Си" имело возможность участия в судебных заседаниях, давать пояснения относительно заявленных исковых требований, заявлять ходатайства, а так же пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными участнику процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения не установлено и в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
