Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3795/2020
от 17 сентября 2020 года N 33-3795/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2020 по иску Маловой Л.Г. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс", муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав объяснения представителя Маловой Л.Г. по доверенности Тараканова М.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Малова Л.Г. обратилась с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (далее ЧМП "Спецавтотранс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 1500 рублей, стоимость поврежденного имущества (велосипеда) в размере 12 100 рублей, утраченного в период нахождения на больничном листе заработка в сумме 7578 рублей 29 копеек.
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено МУП "Водоканал", в качестве третьих лиц - МКУ "Спецавтотранс", Комитет по управлению имуществом г. Череповца.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2020 с МУП "Водоканал" в пользу Маловой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, утраченный заработок 7578 рублей 29 копеек.
В остальной сумме иска - отказано.
С МУП "Водоканал" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5220 рублей.
В удовлетворении исковых требований Маловой Л.Г. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, ЧМП "Спецавтотранс" - отказано.
С МУП "Водоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между падением и причинением материального ущерба, истец не обратился в ГИБДД. Ссылается на грубую неосторожность со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана с нарушением требований закона.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, при отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление подателю апелляционной жалобы возможности устранить этот недостаток (часть 1 статьи 323 названного кодекса).
Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба подписана представителем МУП "Водоканал" по доверенности Беловой Н.М., при этом документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, необходимый для подтверждения полномочий представителя ответчика в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющаяся в материалах дела доверенность МУП "Водоканал" не предоставляет Беловой Н.М. права на подачу апелляционной жалобы, поскольку после 01.10.2019 для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции помимо доверенности на предоставление интересов необходим документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.
При указанных обстоятельствах поступившее в суд апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой МУП "Водоканал" не может быть принято к производству без совершения судом первой инстанции процессуальных действий в порядке статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2020 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
