Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3795/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Вырикову Владимиру Леонидовичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 2019 года признан незаконным отказ начальника МО МВД России "Лебедянский" Чубанова О.А. в выдаче Вырикову В.Л. копии материалов служебной проверки по его заявлению от 5 апреля 2019 года по факту нахождения 14 января 2018 года адвоката Ушакова А.В. в МО МВД России "Лебедянский". Бездействием Чубанова О.А. ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 61192 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц МО МВД России "Лебедянский", начальник МО МВД России "Лебедянский" Чубанов О.А.
Истец Выриков В.Л., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не ходатайствовал.
Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица МО МВД России "Лебедянский", начальник МО МВД России "Лебедянский" Чубанов О.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцева Т.Г. в судебном заседании просила в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать как к ненадлежащему ответчику.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание незаконным отказа начальника МО МВД России "Лебедянский" Чубанова О.А. в ознакомлении с материалами служебной проверки является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Истец Выриков В.Л. ходатайства о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи не заявлял. Представители МВД России, третьи лица представитель МО МВД России "Лебедянский", начальник МО МВД России "Лебедянский" Чубанов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что решением ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан незаконным, нарушающим закрепленное п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" право на ознакомление с материалами, касающимися его обращения, отказ начальника МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО3 О.А. в выдаче Вырикову В.Л. копии материалов служебной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО11 в МО МВД ФИО3 "ФИО3".
Обращаясь с настоящим иском о компенсации морального вреда, Выриков В.Л. ссылался на то обстоятельство, что в результате бездействия Чубанова О.А. перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и своевременное получение ответа компетентного должностного лица.
Размер компенсации истец оценил в сумме 61 192 руб.
Разрешая спор, суд исходил из положений статей 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
Доводы жалобы о том, что признание незаконным отказа начальника МО МВД России "Лебедянский" О.А. Чубанова в ознакомлении с материалами служебной проверки является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
