Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3795/2020, 33-121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 г., которым по делу по иску Зубарева А.А. к Леоновой М.В., Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
В удовлетворении иска Зубарева А.А. к Леоновой М.В., Окружной администрации города Якутска о признании недействительным сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Зубарева А.А., представителя истца Птицына А.Н., представителя ответчика Федорова Е.К., судебная коллегия
установила:
Зубарев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано на то, что 21.11.2002 спорная квартира по адресу: .......... была приватизирована его бывшей супругой Зубаревой (Леоновой) М.В. и их совместной дочерью Зубаревой Ю.А. Указывает, что давал согласие на приватизацию квартиры только супруге, но не дочери. Впоследствии, квартира оказалась в полной собственности дочери. О своем нарушенном праве он узнал в январе 2020 года, при получении выписки из ЕГРН и просит восстановить пропущенный срок. В иске просил признать недействительным договор приватизации от 21.11.2002, и возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Птицын А.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции ответчик Леонова М.В., третье лицо Зубарева Ю.А. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 217 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда).
Согласно ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2002 между Администрацией г. Якутска и Зубаревой М.В., _______ г.р., Зубаревой Ю.А.(дочь), _______ г.р. заключен Договор N ... передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым указанные граждане приняли в долевую собственность по *** квартиру, расположенную по адресу: ...........
В материалах дела имеется заявление истца Зубарева А.А., которым он дал согласие Зубаревой М.В. на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в приватизации.
Согласно Договора дарения от 17.01.2014 года ответчик Зубарева М.В. безвозмездно передала в собственность своей дочери Зубаревой Ю.А. *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ........... Право собственности Зубаревой М.В. зарегистрировано 28.01.2014 на основании записи регистрации N ....
Обратившись в суд с настоящим иском к Зубаревой М.В., Окружной администрации города Якутска, истец исходил из того, что приватизация совершена с нарушением законодательства, поскольку он не давал согласия на приватизацию квартиры в пользу дочери.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 166, 168, 181, 205 ГК РФ к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истец, отказавшись от участия в приватизации, добровольно утратил свое право на приватизацию, а право несовершеннолетнего ребенка, являющегося членом семьи на участие в приватизации, определено действующим на тот момент законом. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом отсутствуют уважительные причины его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация совершена с нарушением закона, поскольку он не давал своего согласия на приватизацию квартиру в пользу своей несовершеннолетней дочери, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.
То обстоятельство, что третье лицо по делу Зубарева Ю.А., дочь истца была включена в число лиц, приватизирующих жилое помещение без согласия истца, не может рассматриваться как нарушение прав истца, так как на момент приватизации Зубарева Ю.А., являлась несовершеннолетней и защита ее прав и интересов осуществлялась ее законным представителем - матерью Зубаревой М.В., удостоверившей ее участие в приватизации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от 21.11.2002, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, что квартира оформлена на дочь только в январе 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что истец знал о заключении договора передачи квартиры в 2002 году, также проживая в квартире до настоящего времени, участвуя в оплате коммунальных услуг, не мог не знать о том, кто является собственником квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
