Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3795/2019
Судья Ковалева М.В. Дело N 2-583-2019
46RS0012-01-2019-000805-20
Дело N 33-3795-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Цымбаловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Цымбаловой С. Н. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Цымбаловой С.Н. по доверенности Глебовой Л.Л. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Цымбаловой С. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2013 г. за период с 23.12.2015 г. по 23.08.2018 г. в размере: 148 231 (сто сорок восемь тысяч двести тридцать один) руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 81 844 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 48 коп. - задолженность по процентам, а всего 230 076 (двести тридцать тысяч семьдесят шесть) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Цымбаловой С. Н. - отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Цымбаловой С. Н. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Цымбаловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.08.2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Цымбаловой С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп., сроком погашения - 23.08.2018 г., под 34 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Цымбалова С.Н. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просил взыскать с Цымбаловой С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 г. в размере 325 983 руб., 74 коп., в том числе: основной долг - 179 932 руб. 68 коп., проценты - 146 051 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 459 руб. 84 коп.
Цымбалова С.Н. обратилась с встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.11.2014 г. ею было направлено заказное письмо в адрес Банка, в котором содержался текст публичной оферты. Указывает, что 04.09.2015 г. ПАО КБ "Восточный" совершил акцепт направленной оферты путем направления корреспонденции на почтовый адрес оферента, в котором указал, что за предоставление запрашиваемой Цымбаловой С.Н. информации предусмотрена комиссия согласно п. 6 Тарифов для физических лиц. Полагает, что данный ответ ПАО КБ "Восточный" нарушает Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем просила взыскать с ПАО КБ "Восточный" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Также указывает, что услуги, содержащиеся в оферте, исполнителем Цымбаловой С.Н. были выполнены, исполнителем составлен акт выполненных работ, согласно которому ею оказаны услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп. Данный акт направлен в ПАО КБ "Восточный" заказным письмом 24.11.2016 г., но оплата Банком не произведена. Просила взыскать с ПАО КБ "Восточный" стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 26 520 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Цымбаловой С.Н. по доверенности Глебова Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.08.2013 г. между Банком и Цымбаловой С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Цымбаловой С.Н. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 34% годовых сроком погашения 23.08.2018 г.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.3 Общих условий), заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем осуществления ежемесячных равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Из графика гашения кредита следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 175 руб. 00 коп., за исключением последнего - 6 076 руб. 27 коп., и подлежит зачислению на специальный банковский счет до 23 числа каждого месяца.
Исходя из положений п.п. 4.6 - 4.7 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, при этом заемщик дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредитной задолженности будут им выполнены ненадлежащим образом, в частности, в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков погашения кредитной задолженности.
Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Цымбалова С.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 22.05.2019 г. составляет 325 983 руб. 74 коп., в том числе: по основному долгу 179 932 руб. 68 коп., по процентам 146 051 руб. 06 коп.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Цымбаловой С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона и кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Стороной ответчика по делу было заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность за период с 23.12.2015 г. по 23.08.2018 г. в размере 230 076 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 148 231 руб. 82 коп., проценты - 81 844 руб. 48 коп., указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до декабря 2015 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.
Оснований для вывода о том, что банк изменил условия договора в части срока исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, направив соответствующее требование 05.11.2014 г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие доводы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялись, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Приложенная к апелляционной жалобе светокопия требования банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств с указанной датой отправки 05.11.2014 г., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, кроме того, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность представления данного документа в суд первой инстанции стороной ответчика не обоснована, что также препятствует его принятию в качестве доказательства по делу.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции относительно исковых требований Цымбаловой С.Н., заявленных к ПАО КБ "Восточный", которые подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы поданной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цымбаловой С.Н. по доверенности Глебовой Л.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
