Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3795/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3795/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухорукова С.И. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года, которым
по делу по заявлению Сухорукова С.И. о возмещении судебных расходов,
постановлено:
Заявление Сухорукова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" в пользу Сухорукова С.И. судебные расходы в размере 47 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года исковые требования Сухорукова С.И. к АО "Авиакомпания АЛРОСА" о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с АО "Авиакомпания АЛРОСА" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
25 июня 2019 года Сухоруков С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сухоруков С.И., указывая, что не согласен с присужденной судом суммой в размере 47 рублей.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая требования Сухорукова С.И., взыскивая в его пользу с АО "Авиакомпания АЛРОСА" судебные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 0,94% от цены иска, и посчитал подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 47 руб.
Между тем не могу согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что истец, обращался в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера.
В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.
Согласно договору об оказании юридических услуг N ... от 26.02.2019, заключенному между Сухоруковым С.С. (заказчик) и ООО "********" (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации; проверка предоставленных документов; подготовка ответа на претензию АО "Авиакомпания АЛРОСА". Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг N ... от 06.03.2019, заключенному между Сухоруковым С.С. (заказчик) и ООО "********" (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: помощь в подготовке проектов документов; запрос в АО "Авиакомпания АЛРОСА" документов связанных с трудовой деятельностью. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг N ... от 15.03.2019, заключенному между Сухоруковым С.С. (заказчик) и ООО "********" (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации; помощь в подготовке проектов документов; составление исковое заявление в суд по трудовому вопросу. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.02.2019, 06.03.2019 и 15.03.2019.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 94 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела и характера спора (спор из трудовых правоотношений), руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика АО "Авиакомпания АЛРОСА" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года отменить.
Заявление Сухорукова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" в пользу Сухорукова С.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка