Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ВоложанИ. И. А. к Мокроусову А. Э., Мокроусову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе ответчиков Мокроусовых А.Э., И.А.
на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 02.07.2019, которым постановлено:
"Исковые требования ВоложанИ. И. А. к Мокроусову А. Э., Мокроусову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мокроусова А. Э., Мокроусова И. А. в пользу ВоложанИ. И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 77430 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 28 копеек, всего взыскать 79946 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ВоложанИ. И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.10.2018 по вине Мокроусовых А.Э., И.А. сгорел ее сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилось и было уничтожено огнем, принадлежащее ей имущество: сарай, мотоцикл ИЖ "Планета", оконные блоки 6 штук, оконные рамы 6 штук, строительные материалы: рубероид 4 рулона, стекло 10 штук, цемент 3 мешка по 50 кг, гвозди размеры на 200, 120, 50 (20 кг, 25 кг, 5 кг), изовер 3 рулона, сетка рабица 1 рулон, садовый инвентарь: лопаты, грабли, тяпки, косы. Всего ущерб составил 80 000 руб., которые ВоложанИ. И.А. просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 186-195).
В апелляционной жалобе ответчики Мокроусовы А.Э. и И.А. указывают на несогласие с вынесенным по делу решением, просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно сослался на техническое заключение N17-2019 от 10.04.2019, поскольку выводы специалистов являются не точными, носят вероятностный характер. Отмечают, что кроме показаний ВоложанИ. И.А. о том, что заявленное имущество находилось в сгоревшем сарае, иных доказательств нет, более того, из представленных ВоложанИ. И.А. суду фотографий содержимого сарая видно, что в сарае действительно находятся рубероид, изовер, сетка рабица, 1 мешок цемента и мотоцикл, иных предметов не видно, блоки оконные пострадали частично, однако сделать оценку этому доказательству (фото), суд не счел необходимым. Кроме того, взыскав ущерб за сгоревший мотоцикл "ИЖ-49", 1956 года выпуска, суд не учел, что мотоцикл не является собственностью Воложаниной, а принадлежит Т.А.А., что подтверждается техническим паспортом мотоцикла, выданного Борзинским ГАИ, и у Воложаниной отсутствует право обращения в суд с заявлением о взыскании стоимости сгоревшего мотоцикла.
Считают, что решение суда первой инстанции должно быть изменено в сторону уменьшения суммы взыскания за минусом стоимости мотоцикла, гвоздей, стекла, цемента, то есть до 77 430 руб. -450 руб., стоимость 5 кг гвоздей - 2250 руб., стоимость 25 кг гвоздей, - 10 000 руб., стоимость стекол, - 1700 руб., стоимость 2 мешков цемента - 1900 руб., стоимость 20 кг гвоздей - 240 руб., стоимость грабель - 600 руб., стоимость тяпок - 400 руб., стоимость штыковых лопат - 600 руб., стоимость совковых лопат - 540 руб., стоимость литовки косы - 40 000 руб., стоимость мотоцикла до 18 850 руб. (л.д. 203-206).
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Забайкальский краевой суд 09.09.2019 Мокроусов И.А. просит приобщить фотографии, сделанные им после пожара, провести графологическую экспертизу на предмет установления физического и психологического состояния его отца Мокроусова А.Э., дававшего объяснения сразу после пожара, провести заседание посредством использования видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство о проведении судебного заседания с его участием с применением системы видеоконференц- связи, отказано.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ВоложанИ. И.А. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 07 мая 2007 года, заключенного между ее супругом Воложаниным A.A. и администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" на 49 лет (л.д.18-19). На соседнем участке, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают семья Мокроусовых - Мокроусов А.Э., Мокроусов И.А. и внук Ф.Р.Н., право собственности на дом не оформлено.
21.10.2018 года произошел пожар в надворной бане, расположенной по адресу: <адрес> с переходом огня на рядом расположенные надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество: сарай, мотоцикл ИЖ, 1956 года выпуска, оконные блоки 6 штук, оконные рамы - 6 штук, строительные материалы: рубероид 4 рулона, стекло 10 штук, цемент 3 мешка по 50 кг, гвозди размеры на 200, 120, 50 (20 кг, 25 кг, 5 кг), изовер 3 рулона, сетка рабица 1 рулон, садовый инвентарь: лопаты, грабли, тяпки, косы.
Согласно постановлению старшего дознавателя ТОНД Приаргунского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 30 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара 21.10.2018 года в с. Александровский Завод, явилось возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности разделки (отступа) потолочного перекрытия бани, расположенной на участке по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с таким выводом суда, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материала проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, следует, что объектом пожара помимо сарая ВоложанИ. И.А., являются надворные постройки: сарай, а также баня Мокроусова А.Э., в котором ответчики обнаружили возгорание. Причиной пожара указано воспламенение сгораемых конструкций и материалов бани в результате теплового воздействия на них.
Выводы инспектора сделаны на основании акта о пожаре, протоколе осмотра места происшествия, объяснений ответчиков, истца, свидетелей пожара, а также заключения пожарно-технического исследования N71-2019 от 10.04.2019 года.
По результатам исследования материалов проверки пожара надворных построек, произошедшего 21.10.2018 года, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю составлено техническое заключение N 71-2019 от 10.04.2019 года, согласно которому очаговая зона пожара находилась в месте расположения надворной постройки бани на участке N по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности резделки (отступа) потолочного перекрытия бани. Кроме того, в заключении экспертов проверены и исключены иные версии возникновения причин пожара, в том числе от открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения (поджог) (л.д. 134-140).
При оценке доказательств о причинах пожара, очаге возгорания, судебная коллегия оценивает не только выводы, сделанные техническим заключением, но принимает во внимание и иные доказательства, не опровергнутые стороной ответчика и принятые во внимание судом первой инстанции.
Так, из показаний истца, ответчиков, данные в ходе проведения проверки органами дознания, показаний свидетелей С.А.А., Б.Е.Н., У.Ю.С. об обстоятельствах пожара следует, что возгорание началось из бани Мокроусовых, в результате пожара сгорел сарай соседей Воложаниных, в котором находилось имущество, принадлежащее последним, в том числе стопка оконных блоков и др. (л.д.61, 117,119).
Из пояснений ответчика Мокроусова И.А., данных в ходе проверки по сообщению о пожаре, следует, что он проживает по адресу: <адрес> отцом Мокроусовым А.Э. и племянником Ф.Р.Н. На территории их усадьбы находится бревенчатая баня и к ней пристроены два сарая. 20 октября 2018 года они топили баню, в 23.00 часа, после того как все помылись, он закрыл поддувало, в печи при этом оставались только угли, и лег спать. Примерно в 04.15 часов он проснулся от треска древесины и шифера, выглянув в окно увидел, что горит баня и прилегающие к ней сараи. От чего произошло возгорание бани, пояснить не может. Ущерб от сгоревшей бани составляет 15000 рублей. Баня и сарай 1997 года постройки.
Из пояснений отца Мокроусова И.А. ответчика Мокроусова А.Э., также данных непосредственно после возгорания, следует, что он проживает со своим сыном Мокроусовым И.А. и внуком по адресу: <адрес>. 20.10.2018 года они топили баню. Печь в бане металлическая, в потолочном проеме, куда выходит металлическая труба и плотно прилегала к стене, был очень узкий отступ. Около 05.00 часов 21.10. 2018 года он проснулся от шума и громкого разговора, вышел на улицу и увидел, что горит баня. Считает, что возгорание в бане произошло от внутренней стены, где была расположена металлическая печь, в результате ее нагрева и дальнейшего воспламенения. Какую-либо вероятность поджога исключает, так как его территория хорошо охраняется собаками, и попасть на нее постороннему лицу практически невозможно. Ущерб составляет 15000 рублей, но претензий у него ни к кому нет, заявление писать отказывается (л.д.60).
Истица ВоложанИ. И.А., допрошенная 23.10.2018 года в ходе проведения проверки по факту пожара пояснила, что по адресу Кузнечная, 20 они в настоящее время с семьей не проживают, так как строят новый дом по другому адресу. На участке по указанному адресу у нее находился сарай, который построен более 20 лет назад. В нем хранились их вещи, в том числе мотоцикл "ИЖ-49", оконные блоки в количестве шести штук, четыре рулона толи, три изовера, четыре коробки гвоздей, три мешка цемента, лопаты, вилы, грабли и другой садовый инвентарь. В результате пожара, произошедшего от возгорания бани соседей Мокроусовых, огонь перешел на ее сарай, и все вышеперечисленное имущество сгорело и восстановлению не подлежит, ущерб оценивает в 80000 рублей (л.д.55).
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 21.10.2018 года, составленного с участием Мокроусова И.А., следует, что баня, расположенная по адресу: <адрес> представляет из себя бревенчатое строение размером 3x3 метра, вокруг стен видны следы горения, крыша разрушена, при входе в баню на всех стенах видны следы горения, предбанник бани сгорел полностью, как и прилегающий к бане сарай. Рядом с горевшим предбанником видны остатки сгоревшего строения, где стоит рама от сгоревшего мотоцикла, предположительно "ИЖ-49", со слов Мокроусова И.А., это строение и сгоревший мотоцикл принадлежат соседям. Посторонних предметов, способствующих возгоранию не обнаружено (л.д.45-54).
С учетом указанных доказательств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю N 71-2019 от 10.04.2019 года указано о вероятностном, а не точном выводе о причине и месте возгорания, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Указание в жалобе о том, что пояснения его отца Воложанина А.Э., данные непосредственно после возгорания, следует оценивать критически в силу того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и стресса, не может свидетельствовать о том, что как доказательство, данные объяснения, в силу ст. 67 ГПК РФ, являются недопустимыми.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием за утрату в результате пожара такого имущества как мотоцикл, гвозди, стекло, цемент, грабли, лопаты, тяпки, косы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что указанное имущество на момент пожара в сарае имелось, о чем свидетельствуют, в том числе первичные документы о его приобретении.
Несмотря на то, что в техническом паспорте мотоцикла от 24.06.1957 года (л.д. 25) в качестве первого владельца "ИЖ- 49" указан Т.А.А., исходя из материалов дела, следует, что законным владельцем мотоцикла на момент пожара является истец, поскольку именно у нее находилось транспортное средство, как и технический паспорт на него.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
