Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Соколовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Соколовой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установила:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Соколовой А.А, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что на основании постановления администрации города Астрахани N от 24 января 2017 года между администрацией МО "Город Астрахань" и <данные изъяты> был подписан договор аренды земельного участка N N от 17 февраля 2017 года, согласно которому администрация предоставляет на условиях аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для следующих целей: деловое управление, магазины (для завершения строительства административно-торгового здания). Срок договора определялся с 31 августа 2016 года по 30 августа 2019 года, договор зарегистрирован 17 апреля 2017 года.
27 марта 2017 года подписан договор передачи прав и обязанностей по договору N от 17 февраля 2017 года Соколовой А.А., который зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской N от 8 октября 2018 года, в связи с чем арендатором по договору аренды является Соколова А.А.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за Соколовой А.А. образовалась задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 518 149,97 руб., а также задолженность по пени за период с 17 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 31 292,88 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в бюджет МО "Город Астрахань",
Судом в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьева Т.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд на электронную почту от абонента "Людмила Соловьева" поступило заявление от имени Соколовой А.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и копия справки <данные изъяты> о временной нетрудоспособности Соколовой А.А. в электронном виде. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду того, что электронный документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Соколовой А.А., направлен от лица, не являющегося стороной по делу, а кроме того, ввиду того, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика.
Представитель третьего лица Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены. С Соколовой А.А. в бюджет МО "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате в размере 518 149,97 руб., задолженность по пени 31 292,88 руб., всего 549 442,85 руб. С Соколовой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 694,43 руб.
В апелляционной жалобе Соколова А.А, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что 29 июля 2019 года ею посредством электронной почты матери Соловьевой в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и копия справки N о временной нетрудоспособности студента, выданной 29 июля 2019 года, однако судом дело рассмотрено в ее отсутствие. Обращает внимание, что определением суда от 4 июня 2019 года производство по делу было приостановлено до ее выздоровления, в адрес <данные изъяты> направлен запрос информации о пациентке Соколовой А.А. Согласно ответу <данные изъяты>" пациентка находится на лечении в дневном стационаре, вместе с тем, определением суда от 1 июля 2019 года возобновлено производство делу, несмотря на то, что выздоровление не наступило. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Указывает, что исковое заявление получено ею после вынесения судом решения, в ходе ознакомления с материалами дела.
Участвующие по делу лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. От представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Муравьевой в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От Соколовой А.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду экстренной госпитализации в <данные изъяты> с указанием о приложенной справке медицинского учреждения, однако никаких медицинских документов в адрес судебной коллегии не поступило, при этом ранее по ходатайству Соколовой А.А. судебное заседание было отложено. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 24 января 2017 года N 456 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с "для строительства административно торгового здания" на "деловое управление, магазины (для завершения строительства административно-торгового здания") (л.д. <данные изъяты>).
На основании постановления N от 24 января 2017 года между администрацией МО "Город Астрахань" и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> 17 февраля 2017 года подписан "договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для следующих целей: деловое управление, магазины (для завершения строительства административно-торгового здания). Срок действия договора аренды установлен с 31 августа 2016 года по 30 августа 2019 года.
По условиям договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет (пункт <данные изъяты> договора); согласно пункту <данные изъяты> договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписке из ЕГРН от 5 октября 2018 года, договор аренды
зарегистрирован 17 апреля 2017 года (л.д. <данные изъяты>
27 марта 2017 года подписан договор передачи прав и обязанностей по договору N от 17 февраля 2017 года Соколовой А.А. (л.д. <данные изъяты>).
Договор передачи прав и обязанностей от 27 марта 2017 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 17 апреля 2017 года (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, с указанного времени арендатором по договору аренды является Соколова А.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды, за арендатором Соколовой А.А., согласно расчету, за период с 15 июля 2017 года по 15 октября 20018 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 518 149,97 руб. и задолженность по пени за период с 17 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 31 292,88 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды земельного участка, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соколовой А.А. в пользу администрации муниципального образования "Город Астрахань" задолженности по арендной плате в размере 518 149,97 руб. и пени в размере 31 292,88 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной и пени принят судом первой инстанции, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, не опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и медицинской справки о временной нетрудоспособности, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2019 года, ответчик Соколова А.А. была извещена надлежащим образом. Представленное ответчиком 30 июля 2019 года посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья с медицинской справкой из поликлиники N, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ поступил с электронной почты лица, не являющегося стороной по делу; представленный медицинский документ не содержит сведений о невозможности Соколовой А.А. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а содержит лишь сведения об освобождении ее от занятий с 29 июля 2019 года (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, ранее неоднократно были удовлетворены ходатайства Соколовой А.А. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и производство по делу дважды -13 мая 2019 года и 4 июня 2019 года приостанавливалось по указанным основаниям (л.д. <данные изъяты>), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Соколовой А.А. своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.
Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу 1 июля 2019 года, не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела справки главного врача <данные изъяты>" Соколова А.А. находилась в дневном стационаре с 3 июня 2019 года по 13 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что на 1 июля 2019 года (дата вынесения определения о возобновлении производства по делу), Соколова А.А. на лечении в указанном лечебном учреждении не находилась (л.д. <данные изъяты>).
Нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
