Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Параскун Т.И.
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титовой Людмилы Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу
по иску Титовой Людмилы Викторовны к Шульдяковой Татьяне Александровне, Титову Евгению Олеговичу, Титову Олегу Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Титова Л.В. обратилась в суд с иском к Шульдяковой Т.А., Титову Е.О., Титову О.Н. с требованием о признании недействительным договора дарения доли в размере 1/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Титовой Л.В. и Шульдяковой Т.А., действующей в качестве законного представителя Титова Е.О., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Ссылаясь на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В середине января 2016 года Шульдякова Т.А. обратилась к ней с просьбой о помощи в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в том числе являлся несовершеннолетний Титов Е.О. Шульдякова Т.А. предложила истцу оформить на Титова Е.О. 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что после покупки новой квартиры доля несовершеннолетнего будет возвращена истцу. Указанное было необходимо для получения разрешения органов опеки для продажи квартиры, в которой имелась доля несовершеннолетнего. На основании договора купли-продажи от 29.01.2016 ответчик Шульдякова Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля Титова Е.О. в данной квартире была не определена. До настоящего времени ответчики истцу не вернули долю в ее квартире, Шульдякова Т.А. обратилась к истцу с предложением о выплате ей стоимости доли, подаренной Титову Е.О. Кроме того, имеет место нарушение прав несовершеннолетнего при заключении сделки, так как под прикрытием дарения Титов Е.О. оказался лишен права на долю в жилом помещении, полагающуюся ему по закону. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просила применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки договора дарения, заключенного 20.01.2016 Титовой Л.В. с Шульдяковой Т.А., действующей в качестве законного представителя Титова Е.О., доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности Титовой Л.В. на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. В качестве правового обоснования иска указав на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района г.Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Титовой Л.В. к Шульдяковой Т.А., Титову Е.О., Титову О.Н. о признании договора дарения недействительным отказано.
10.12.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Л.В. к Шульдяковой Т.А., Титову Е.О., Титову О.Н. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе на неразрешение заявленных истцом требований в полном объеме.
Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как договор дарения был заключен с целью получить разрешение на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего в приватизированной квартире. Намерения отчуждать свою долю у истца отсутствовали. Судом не дана оценка заявлению в Комитет по охране прав детства Октябрьского района г. Барнаула, которое подтверждает позицию стороны истца. Судом не принято во внимание, что истец в обоснование иска ссылалась на то, что ответчик обманным путем создала представление о необходимости оформления дарения несовершеннолетнему Титову Е.О. При этом у Титовой Л.В. в указанный период времени были проблемы со здоровьем, неблагоприятные события в семейной жизни, в связи с чем на тот момент она не могла в полной мере осознать все происходящее. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик Титов О.Н. был согласен с иском. Вывод суда сделан на неполном изучении обстоятельств, послуживших основаниями иска. Судом не проверены обстоятельства приобретения на имя несовершеннолетнего доли в праве собственности на квартиру, приобретения Шульдяковой квартиры в свою собственность. Также судом не принято во внимание, что жилищные права несовершеннолетнего защищены, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.09.2018 за Титовым Е.О. признано право на 175\632 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.
В суде апелляционной инстанции истец Титова Л.В., ответчик Титов О.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков Сысоев Н.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1,4 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно заключение договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, возложено на сторону истца, которой при рассмотрении дела неоднократно указывалось на необходимость представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2016 между Титовой Л.В. и Шульдяковой Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Титова Е.О., заключен договор дарения, согласно которому Титова Л.В. подарила внуку Титову Е.О. принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно п.5 указанного договора, Титов Е.О., от имени которого действует Шульдякова Т.А., указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от Титовой Л.В. принимает. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи недвижимости.
Право на долю в праве общей собственности на указанную квартиру возникает у Титова Е.О. с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.7).
Данный договор подписан сторонами: Титовой Л.В. и Шульдяковой Т.А., удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Д.Н.П., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда.
Факт подписания договора истец не оспаривала при рассмотрении дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2016, Титов Е.О. является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.01.2016.
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на то, что указанное соглашение является мнимой сделкой, так как у нее отсутствовали намерения подарить долю в квартире внуку, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в дальнейшем Шульдякова Т.А. обещала вернуть указанную долю.
Так, согласно постановлению от 28.12.2015 *** администрация Октябрьского района г. Барнаула разрешилаТитову О.Н., Шульдяковой Т.А., как законным представителям Титова Е.О., совершить сделку по продаже, принадлежащей несовершеннолетнему 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, с одновременным дарением в собственность несовершеннолетнего 1\5 доли в спорной квартире.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами, в связи с чем, не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки в силу ее мнимости истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, Титовой Л.В. не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика Шульядковой Т.А., заключающихся в умышленном создании у Титовой Л.В. ложного либо искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор дарения от 20.01.2016 заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний как на момент совершения сделки, так и после был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, указанное свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами. Основания полагать, что в данном случае имело место лишь формальное исполнение сделки отсутствуют, поскольку указанное не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны истца о том, что договор дарения заключен с целью получения ответчиком Шульдяковой Т.А. разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заявление о получении разрешения у администрации Октябрьского района на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему Титову Е.О. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о мнимости сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, обусловленность между договором дарения и договором купли-продажи не усматривается, наоборот, как следует из поведения сторон при совершении сделок, истец имела намерение подарить внуку долю в жилом помещении.
Ссылки стороны истца на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.09.2018 в собственность Титова Е.О. выделено 175/632 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, равно как и на обстоятельства приобретения Шульдяковой Т.А. вышеуказанной квартиры не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик обманным путем создала представление о необходимости оформления дарения несовершеннолетнему Титову Е.О., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле по совершению такой сделки. Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Между тем, из материалов дела не следует, что у истца отсутствовала воля на заключение договора дарения, принадлежащего ей имущества, внуку, который на момент ее совершения фактически проживал в спорной квартире.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение, истца по делу в период заключения договора материалы дела не содержат и сторонами по делу в суд не представлены.
Факт продажи квартиры по ул. Глушкова и приобретения 29.01.2016 Шульдяковой Т.А. помещения по <адрес>, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению в интересах несовершеннолетнего оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью продажи квартиры по <адрес>
Ссылки в жалобе на наличие у Титовой Л.В. проблем со здоровьем, в связи с чем она не могла в полной мере осознать все происходящее, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец в качестве оснований для признания сделки недействительной на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия признания иска Титовым О.Н., поскольку в силу положений ч.2. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это нарушает права и законные несовершеннолетнего, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Ссылки стороны истца на нарушение норм процессуального права в связи с неразрешением требований в полном объеме несостоятельны, поскольку судом 10.12.2018 вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Л.В. к Шульдяковой Т.А., Титову Е.О., Титову О.Н. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
