Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3795/2019
Судья Никонов К.Ф. Дело N 33-3795/2019
2-1638/2019 10 сентября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2019 г. дело по апелляционным жалобам представителя Ситникова Р.А. - Халявиной С.В., ООО "ЖЭУ Апрель" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ "Апрель"" в пользу Ситникова Романа Альбертовича расходы, связанные с повреждением здоровья на оплату приобретения лекарственных препаратов в размере 701,23 руб., утраченный заработок за период с 03.03.2019 по 18.06.2019 включительно в размере 40422,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "ЖЭУ "Апрель"" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1433,71 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить частично апелляционную жалобу истца, увеличив размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ "Апрель" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Указал, что 03.03.2019, проходя по двору жилого дома <адрес> к своему подъезду, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, поскользнулся и получил травму - <данные изъяты> Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "ЖЭУ "Апрель". Согласно выписного эпикриза и листа консультативного приема для лечения были назначены препараты <данные изъяты> Истцом были приобретены <данные изъяты> стоимостью 256 руб. и <данные изъяты> 445,23 руб. 13.02.2019 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался выполнить работы по обустройству мокрого фасада в период с 10.03.2019 по 30.06.2019 и получить оплату за эти услуги в размере 371890 руб. 04.04.2019 обратился в управляющую компанию с претензией и требованием возмещения ущерба. 16.04.2019 управляющей компанией для принятия решения были запрошены дополнительные документы. 22.04.2019 дополнительные документы и сведения были направлены. Однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения и без ответа. Истец просил взыскать с ООО "ЖЭУ "Апрель" 701,23 руб. расходов на приобретение лекарственных средств, 371890 руб. неполученный доход, 500000 руб. компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ситникова Р.А. - Халявина С.В. просит решение суда изменить в части суммы неполученных доходов и компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что истец не предоставил в суд договор возмездного оказания услуг, который подтверждает заявленные требования, договор не был приложен по недоразумению, а в суде первой инстанции истец участие не принимал. Просит принять договор как дополнительное доказательство. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
С решением суда не согласно ООО "ЖЭУ Апрель", в жалобе просит решение суда отменить. Считает, что вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истцу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖЭУ "Апрель" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора N от 01.03.2018.
03.03.2019 в результате падения во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, из-за неудовлетворительного дорожного покрытия Ситников Р.А. получил <данные изъяты> Ситникову Р.А. рекомендованы препараты <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи N и выписным эпикризом.
Суд, разрешая исковые требования, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, установил наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступлением вреда, вину причинителя вреда, поскольку причиной падения Ситникова Р.А. и получения им травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории дома <адрес>
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии вины управляющей компании.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170.
В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил).
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п.п. 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил).
Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью.
Ответчик не представил опровергающих доказательств отсутствия своей вины. В материалы дела представлены только акты наименования работ в спорный период, в которых отражена только сумма затрат управляющей компании, при этом перечень конкретно выполненных работ по уборке придомовой территории, согласно указанным выше Правилам, не прописан. Отсутствие жалоб со стороны жильцов в спорный период на уборку территории не указывает на отсутствие вины управляющей компании. Из карты вызова "Скорой помощи" следует, что падение произошло на <адрес>, куда выезжала "Скорая помощь", т.е. на придомовой территории, которая входит в сферу обслуживания управляющей компании. Кроме того, управляющая компания на предъявленную истцом претензию о причинении вреда в результате не исполнения обязанности по уборке придомовой территории управляющей компании не дала ответ Ситникову Р.А., что ООО "ЖЭУ Апрель" надлежащим образом исполняются обязанности, организация только просила предоставить доказательства расходов на лечение, копию больничного листа и доказательств неполучения доходов за период лечения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда 10000 руб. судебная коллегия считает необоснованным. Определенный судом размер не является соразмерным причиненным истцу страданиям, в связи с чем приходит к необходимости го увеличения до 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая в жалобе на принятие судебной коллегией дополнительного доказательства, договора возмездного оказания услуг от 13.02.2019 г., заключенного между ИП Кроховым С.А. и Ситниковым Р.А., подтверждающего заявленный размер неполученного дохода в связи с нахождением истца на лечении, представитель истца не представила уважительных причин непредставления договора в суд первой инстанции, в приложении к исковому заявлению данное доказательство указано не было. Учитывая, что представитель истца не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии данного договора как дополнительного доказательства.
Судебная коллегия решения суда в части определения размера утраченного заработка находит правильным.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, подлежит изменению в части размера морального вреда, в остальной части доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июля 2019 года изменить в части размера морального вреда.
Взыскать с ООО "ЖЭУ "Апрель" в пользу Ситникова Романа Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
