Определение Брянского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3795/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3795/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления садового некоммерческого товарищества "Рассвет" Федоришина В.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 19.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Рассвет" к Титовой О.Е. о понуждении к заключению договора пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ Титова О.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с СНТ "Рассвет" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением Бежицкого районного г. Брянска от 19 августа 2019 года заявление Титовой О.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ "Рассвет" в пользу Титовой О.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе председатель правления СНТ "Рассвет" Федоришин В.М. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что у Титовой О.Е. отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку апелляционным определением Брянского областного суда от 23.04.2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. признано незаконным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 19.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Рассвет" к Титовой О.Е. о понуждении к заключению договора пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления СНТ "Рассвет" Федоришина В.М. - без удовлетворения.
Из дела видно, что интересы ответчика Титовой О.Е. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Коломоец М.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208; л.д. 221).
Адвокатом Коломоец М.А. подготовлены возражения на апелляционную жалобу СНТ "Рассвет", с ее участием состоялось одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. 209-213).
Частично удовлетворяя требования Титовой О.Е. и взыскивая судебные издержки с СНТ "Рассвет" в размере 2 500 руб. по оплате услуг адвоката Коломоец М.А., действующей в интересах Титовой О.Е., суд первой инстанции оценил представленные Титовой О.Е. документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии N N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказанные услуги по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 222).
Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг адвоката Коломоец М.А. соразмерной объему оказанных услуг. Эти расходы являлись разумными и необходимыми.
Довод частной жалобы о том, что апелляционным определением Брянского областного суда от 23.04.2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. признано незаконным, является неверным. Названным апелляционным определением решение районного суда по существу оставлено без изменения, при этом судебная коллегия исключила, как незаконный, вывод суда первой инстанции о том, что требования СНТ "Рассвет" заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска СНТ "Рассвет" к Титовой О.Е. о понуждении к заключению договора, поскольку такой договор не требуется по новому законодательству.
При таких обстоятельствах судебные расходы должны быть возмещены стороной, которой отказано в удовлетворении иска, то есть СНТ "Рассвет". Основания, по которым в удовлетворении иска отказано, не имеют значения при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ "Рассвет" Федоришина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка