Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3795/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3795/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Белоусова Александра Витальевича на определение Старооскольского городского суда от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор N30386 от 15.08.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Белоусовым А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N30386 от 15.08.2014 года в размере 61286,04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 48488,90 руб., просроченные проценты - 8523,29 руб., срочные проценты по кредиту - 1404,85 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2440,04 руб., неустойка на просроченные проценты по кредиту - 428,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8038,58 руб.
В своем ходатайстве, изложенном в просительной части иска, заявитель просит наложить арест на имущество Белоусова А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 61286,04 руб.
Определением судьи заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Белоусову Александру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах цены иска на сумму 61286 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
Доводы жалобы, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Доводы, что суд не указал на какое имущество следует наложить арест, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Арест наложен на имущество в пределах цены иска на сумму 61286 рублей 04 копейки, а конкретный перечень имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда от 11 марта 2019 г. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белоусову Александру Витальевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка