Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3795/2018
от 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордис", Данилевской Эльмире Владимировне, Данилевскому Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Данилевской Эльмиры Владимировны, Данилевского Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Нордис" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее по тексту - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Нордис", Данилевской Э.В., Данилевскому В.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования банковского счета от 03.06.2015 в размере 1725280,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 497876,79 руб., задолженность по текущим процентам 10503,15 руб., просроченная задолженность по процентам 237402,32 руб., задолженность по пене за кредит 784653 руб., задолженность по пене за проценты 194884,43 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Акваресурс", правопреемником которого является ООО "Нордис", заключен договор /__/ кредитования банковского счета (овердрафт) от 03.06.2015 под 22% годовых. В целях обеспечения обязательств ООО "Акваресурс" между банком и Данилевским В.И., а также между банком и Данилевской Э.В. заключены договоры поручительства от 03.06.2015. В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности, однако ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по погашению задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика Данилевского В.И. Сурда Е.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Промрегионбанк", ответчиков Данилевской Э.В., Данилевского В.И., представителя ответчика ООО "Нордис".
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Промрегионбанк" частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Нордис", с Данилевского В.И. солидарно с ООО "Нордис", с Данилевской Э.В. солидарно с ООО "Нордис" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченной ссудной задолженности по договору кредитования банковского счета NОЮ/15-ОЮ от 03.06.2015 по состоянию на 30.07.2018 в размере 497876,79 руб., задолженность по текущим процентам за период с 03.06.2016 по 30.07.2018 в размере 10503,15 руб., просроченную задолженность по процентам за период с 03.06.2016 по 30.07.2018 в размере 237402,32 руб., взыскать с ООО "Нордис" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по пене за кредит период с 03.06.2016 по 30.07.2018 в размере 784653,82 руб., и по пене за проценты за период с 31.05.2016 по 30.07.2018 в размере 194884,43 руб., в том числе с Данилевского В.И. солидарно с ООО "Нордис" задолженность по пене за кредит за период с 03.06.2016 по 30.07.2018 в размере 392326,91 руб., и по пене за проценты за период с 31.05.2016 по 30.07.2018 в размере 97442,22 руб., с Данилевской Э.В. солидарно с ООО "Нордис" задолженность по пене за кредит за период с 03.06.2016 по 30.07.2018 в размере 392326,91 руб., и по пене за проценты за период с 31.05.2016 по 30.07.2018 в размере 97442,22 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционных жалобах ответчики Данилевская Э.В., Данилевский В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечают, что договор /__/ от 03.06.2015 года был заключен с ООО "АКВАРЕСУРС" и до момента начала процедуры банкротства ООО "Промрегионбанк" платежи по нему осуществлялись в соответствии с условиями договора, задолженность на момент начала процедуры банкротства составляла 497876,79 руб. Просрочка должника возникла по вине кредитора, так как ни должник, ни поручители не были уведомлены о необходимости перечисления денежных средств по новым реквизитам. Вывод суда первой инстанции о том, что законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора ошибочен, в п.3.1.1 договора содержится условие о досудебном порядке урегулирования спора. В связи с этим иск должен был быть оставлен без рассмотрения. В нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил о новых реквизитах и о новом получателе платежей, в связи с чем кредитор является просрочившим. Выражают несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считают размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нордис" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы, тождественные изложенным в апелляционных жалобах ответчиков Данилевских. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нордис" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи, с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, а также возражать против заявленных требований истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015 ООО "Промрегионбанк" заключило договор кредитования банковского счета (овердрафт) /__/ с ООО "Акваресурс" (правопреемник - ООО "Нордис"), договоры поручительства с Данилевским В.И. (/__/) и с Данилевской Э.В. (/__/).
Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена заемщиком, в связи с чем с него, а также с поручителей солидарно с заемщиком взысканы заявленные истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.
При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска, который признан правильным и ответчиками не оспаривался. Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей, снижен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 319, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора и договоров поручительства, подтверждены доказательствами по делу.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Для исков о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В договоре кредитования банковского счета от 03.06.2015 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Акваресурс" отсутствует условие о досудебном порядке урегулирования спора. В то время как в договорах поручительства указанное условие присутствует в пункте 3.1.1, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Вместе с тем судом обоснованно указано на то, что истцом до обращения в суд всем ответчикам были направлены уведомления от 29.08.2017 о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору с предупреждением о предстоящем обращении в суд. Согласно общедоступным сведениям об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, содержащимся на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru), указанные уведомления получены: Данилевской Э.В. 24.10.2017, Данилевским В.И. 18.09.2017, ООО "Нордис" 24.10.2017. Иск в суд подан 20.03.2018. Таким образом, условия договоров поручительства о досудебном порядке урегулирования спора были соблюдены истцом.
Довод ООО "Нордис" о ненадлежащем извещении не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно телеграммам, направленным ООО "Нордис" 10.08.2018 и 26.08.2018 по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: /__/, о вызове в судебное заседание на 23.08.2018 и 28.08.2018 соответственно, они не были доставлены по причине отсутствия такого учреждения по вышеназванному адресу.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного извещение ООО "Нордис" является надлежащим и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного юридического лица.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о просрочке кредитора, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из вышеприведенных норм следует, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано просрочкой со стороны кредитора.
Договором кредитования банковского счета от 03.06.2015 предусмотрено внесение платежей в пользу кредитора в российских рублях на указанный в договоре счет кредитора.
Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита ответчики ссылаются на уведомление ООО "Восточная Транспортная Торговая Компания" в адрес ООО "Акваресурс" о блокировке счета в ООО "Промрегионбанк" по причине отзыва лицензии у банка.
При этом, как указывают ответчики, по соглашению между ООО "Акваресурс" и ООО "Восточная Транспортная Торговая Компания" последнее обязалось погасить задолженность ООО "Акваресурс" перед ООО "Промрегионбанк".
По мнению судебной коллегии, данное письмо не может подтверждать просрочку кредитора, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ООО "Промрегионбанк" не участвовало в обязательствах между ООО "Акваресурс" и ООО "Восточная Транспортная Торговая Компания", соответственно правоотношения указанных юридических лиц не могли влиять на обязательство между банком и ООО "Акваресурс".
Положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом не могут быть применены к настоящему спору, поскольку доказательств предложения ООО "Акваресурс" банку принять исполнение от третьего лица в дело не представлены. Документы, подписанные только представителями ООО "Акваресурс" и ООО "Восточная Транспортная Торговая Компания" такими доказательствами не являются.
С учетом изложенного ответчики не доказали невозможность исполнения обязательств по договору кредитования банковского счета от 03.06.2015 вследствие просрочки кредитора.
Взыскание судом неустойки, предусмотренной договором, соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно договору размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности в день. Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Данилевских, снижен до 0,1% от суммы задолженности в день.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку определенная судом неустойка сопоставима со ставкой по процентам за пользование кредитом, характер нарушения обязательств ответчиками не подтверждает обоснованности дальнейшего снижения неустойки.
Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Нордис", у суда не имелось, поскольку заявление ответчика о таком снижении в суд не поступало.
С учетом изложенного какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционных жалобах отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Данилевской Эльмиры Владимировны, Данилевского Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Нордис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
