Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3795/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3795/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «БАП» Мартиросян А.Г., поданную 22.05.2017, на ответ судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2017 №Я-303/13-591/2017 о возврате заявления ООО «БелАгроПродукт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.06.2016 об обеспечении иска ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «БелАгроТрейд», Бурцевой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и ответ судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.04.2017 №Я-303/13-895/2017 о возврате частной жалобы представителя ООО «БАП» Мартиросян А.Г., поданной 21.04.2017, на ответ судьи от 24.03.2017 №Я-303/13-591/2017
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
01.06.2016 определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по заявлению ПАО АКБ «Металливестбанк» в рамках гражданского дела №2-3992/2016 по вышеуказанному иску приняты обеспечительные меры: запрещено ООО «БелАгроТрейд» совершать любые действия по отчуждению (снятие с регистрационного учета, выдача генеральных доверенностей, дарение, завещание, договор купли-продажи, мены и др.) транспортного средства грузового - тягача седельный ...., 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., ПТС №.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «БелАгроТрейд» на его правопреемника ООО «Восток 2».
Определением суда от 01.08.2016 производство по настоящему делу в части исковых требований ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Бурцевой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела о банкротстве ответчицы Бурцевой Р.У.
Определением суда от 01.08.2016 гражданское дело №2-3992/2016 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Восток 2» о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивосток (690001, < адрес>), в связи с расположением Общества по адресу: < адрес>
10.03.2017 от представителя ООО «БАП» по доверенности Мартиросян А.Г. (лицо, не участвующее в деле) поступила частная жалоба на определение судьи от 01.06.2017 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Ответом от 24.03.2017 №Я-303/13-591/2017 на данное заявление, судья разъяснил подателю, что поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода гражданского дела, по которому постановлено обжалуемое определение, не имеется, а все процессуальные действия могут быть совершены по месту его рассмотрения, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судья вынес указанный ответ, об отмене которого просил представитель ООО «БАП» в частной жалобе, поданной 21.04.2017, ссылаясь на «нарушение требований процессуального законодательства к форме и содержанию принятого судом процессуального решения…». Также заявитель в жалобе просил восстановить ООО «БАП» срок подачи частной жалобы на определение судьи от 01.06.2017, которым наложены обеспечительные меры.
22.05.2017 от представителя ООО «БАП» вновь поступила частная жалоба, в которой заявитель просит: отменить ответы судьи от 24.03.2017 №Я-303/13-591/2017 и от 24.04.2017 №Я-303/13-895/2017 (о возврате частной жалобы от 21.04.2017); восстановить ООО «БАП» срок подачи частной жалобы на определение судьи от 01.06.2017.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судьей ответов.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Что касается порядка рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то он установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из заявления ООО «БАП» от 10.03.2017 следует, что Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.06.2017 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках гражданского дела №2-3992/2016 по требованиям ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Восток 2» и Бурцевой Р.У.
В свою же очередь, определениями суда от 01.08.2016 судебное производство по вышеуказанным требованиям в части исковых требований к Бурцевой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено; гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Восток 2» о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивосток (л.д.9-10, 11-12).
Поскольку ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отдельном производстве от дела, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, не предусмотрено, обязанности процессуального оформления рассмотрения заявления ООО «БАП» в форме определения, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, ответ судьи от 24.03.2017 не противоречит требованиям норм гражданско-процессуального законодательства и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Позиция представителя ООО «БАП» Мартиросян А.Г. в поданной 22.05.2017 частной жалобе сводится к тому, что ответы судьи, датированные 24.03.2017 и 24.04.2017, ограничивают доступ заявителя к правосудию.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Судебная коллегия обращает внимание, что затронутые и нарушенные, по мнению заявителя, вынесенным определением судьи от 01.06.2017 о принятии обеспечительных мер, права и интересы ООО «БАП», в частности право собственности на ТС - грузовой тягач, таким образом не могут быть восстановлены, поскольку Общество стороной по гражданскому делу №2-3992/2016 не являлось, следовательно, со стороны последнего выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.
ООО «БАП» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ООО «БАП» Мартиросян А.Г., поданную 22.05.2017, на ответ судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2017 №Я-303/13-591/2017 о возврате заявления ООО «БелАгроПродукт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.06.2016 об обеспечении иска ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «БелАгроТрейд», Бурцевой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и ответ судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.04.2017 №Я-303/13-895/2017 о возврате частной жалобы представителя ООО «БАП» Мартиросян А.Г., поданной 21.04.2017, на ответ судьи от 24.03.2017 №Я-303/13-591/2017, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
