Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2010 года №33-3795/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2010 года Дело N 33-3795/10
 
15 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к МДОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе ответчика МДОУ на решение Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Егорову Н.В. восстановить на работе в должности ... МДОУ.
Взыскать с МДОУ в пользу Егоровой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с МДОУ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления на работе Егоровой Н.В. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ЕгороваН.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика ..., 02 июля 2010 года она была уволена за совершение прогула по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагала свое увольнение незаконным по тем основаниям, что с 29 июня по 01 июля 2010 года она отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с уходом за больным .... Листок нетрудоспособности не получала в связи с тем, что у нее были неиспользованные отгулы. 02 июля 2010 года она вышла на работу и сообщила заведующей ... о причине невыхода на работу, несмотря на это она была уволена за отсутствие на работе в указанный период времени.
Истец ЕгороваН.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В объяснениях данных в ходе судебного заседания, указала, что отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с заболеванием ..., о чем имеются соответствующая справка, записи в амбулаторной карте ..., журнале приема у лечащего врача. Листок нетрудоспособности не оформляла, так как ... в этот период был закрыт на ремонт, у нее имелось несколько дней отгулов, о чем заведующей было известно.
Представители ответчика АргандейкинаЕ.С. и РомановС.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали увольнение законным, указав, что истец не сообщила о причине своего невыхода на работу с 29 июня по 01 июля 2010 года, 02 июля 2010 года она вышла на работу, сообщив о том, что отсутствовала в связи с болезнью ..., но не представила никаких документов в подтверждение этого. Полагают, что в данном случае основанием для признания уважительной причиной невыхода истца на работу может служить только листок нетрудоспособности, который истцом получен не был.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком МДОУ по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что у них было законное основание для увольнения истца, поскольку ею не было представлено доказательств наличия у нее уважительной причины отсутствия на рабочем месте в связи с уходом за больным ..., которым может служить только листок нетрудоспособности и при увольнении истца ими был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика АргандейкинойЕ.С. и РомановаС.Н., поддержавших жалобу, по изложенным в ней основаниям, истца Егоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку отсутствие истца на рабочем месте обусловлено наличием уважительных причин и при ее увольнении был нарушен предусмотренный законом порядок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле, 08 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ЕгороваН.В. принята на работу ... (п.2.1 договора) с 08 октября 2007 года (п.3.2). Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору от 17 августа 2009 года ЕгоровойН.В. установлен оклад в размере ... руб. и доплата в размере ... руб. По приказу от 15 июня 2010 года № в связи с проведением ремонтных работ, МДОУ на период с 21 и 30 июля 2010 года был закрыт, режим работы сотрудников установлен с 08 до 16 часов.
Приказом № от 02 июля 2010 года ЕгороваН.В. уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте 01 июля 2010 года.
Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истицы (отсутствие ее на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истица же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов должна была представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истца на работе с 29 июня по 01 июля 2010 года: акты от 29 и 30 июня 2010 года, от 01 июля 2010 года. Данное обстоятельство было подтверждено также показаниями свидетелей и не отрицалось самой Егоровой Н.В..
В обосновании своих доводов о наличии у нее уважительной причины отсутствия на работе истица указала, что она не могла выйти на работу с 29 июня по 01 июля 2010 года в связи с тем, что ухаживала за ... больным ..., В., ... года рождения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных ею 24 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года, она является врачом - педиатром МУЗ, 29 июня 2010 года к ней на прием пришла ЕгороваН.В. с ... В., у которого была температура около 38°, кашель, после осмотра ему было назначено амбулаторное лечение. ЕгороваН.В. от оформления листка нетрудоспособности отказалась, объяснив тем, что у нее есть несколько дней отгулов. Указала, что оформила прием в журнале регистрации приема МУЗ за 2010 год, внесены записи в амбулаторную карту Е.В.В. о жалобах, диагнозе и назначенном лечении. В следующий раз Егорова Н.В. с ... пришли в больницу в 07 часов 30 минут 02 июля 2010 года, температуры у ... не было, но кашель держался. По просьбе истца ей была выдана справка о болезни ... с 29 июня по 01 июля 2010 года с диагнозом ОРВИ.
В журнале регистрации приема участка № МУЗ за 2010 год Е.В.В. указан в списке находившихся на приеме врача-педиатра 29 июня 2010 года.
В амбулаторной карте Е.В.В., ... года рождения, имеются записи о жалобах на кашель, высокую температуру, в ходе обследования ему установлен диагноз «ОРВИ», назначено амбулаторное лечение.
Как следует из справки от 02 июля 2010 года, выданной врачом ФИО1, Е.В.В. не посещал детский сад с 29 июня по 01 июля 2010 года в связи с амбулаторном лечении с диагнозом «ОРВИ».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе с 29 июня по 01 июля 2010 года в связи с необходимостью ухода за ... больным ... ребенком, что является уважительной причиной невыхода ее в указанный период времени на работу, и соответственно, об отсутствии у ответчика основания для ее увольнения за невыход на работу с 29 июня по 01 июля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом суду не были представлены доказательства наличия у нее уважительной причины невыхода на работу в указанный период времени в связи с болезнью ..., которыми могут служить только листки нетрудоспособности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, болезнь ..., требующая ухода за ним со стороны ..., является уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте, и указанные обстоятельства могут быть подтверждены не только листком временной нетрудоспособности, но и иными доказательствами, в том числе соответствующими справками из медучреждения, медицинской картой ..., показаниями его лечащего врача.
Доводы кассационной жалобы в указанной части предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из указанных доказательств следует, что истец в связи с болезнью ... в указанный период времени имела право на получение листка нетрудоспособности по уходу за ним, что ей и было предложено лечащим ... врачом, но она отказалась от его получения, объясняя это наличием у нее отгулов.
Таким образом, факт наличия заболевания ... истца, требующего ухода за ним со стороны ..., подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не подтверждение же этого обстоятельства листком временной нетрудоспособности означает лишь то, что работнику не положено соответствующее пособие за счет средств ФСС.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены вынесенного по делу решения, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, у ответчика не было предусмотренного законом основания для увольнения истца, так как отсутствие ее на работе в период с 29 июня по 01 июля 2010 года было обусловлено уважительной причиной, отсутствие же истца на работе 02 июля 2010 года не могло быть положено в основание ее увольнения, так как у нее по этому поводу не было истребовано объяснение и в приказе о ее увольнении отсутствие ее на работе в указанный день не было положено ответчиком в качестве основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02 июля 2010 года в ходе конфликта с заведующей АргандейкинойЕ.С. по поводу отсутствия ЕгоровойН.В. на работе 29, 30 июня и 01 июля 2010 года, последней 02 июля 2010 года были причинены телесные повреждения, по поводу чего она в этот же день обратилась в ОВД по Красночетайскому району Чувашской Республики и была направлена на медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ в г.Ядрин, где находилась до вечера этого дня.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом, не сообщив ответчику о наличии у нее уважительной причины отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из объяснений представителя ответчика АргандейкинойЕ.С., которые она дала в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, следует, что истец, хотя и отказалась 02 июля 2010 года представить объяснительную по поводу невыхода ее на работе с 29 июня по 01 июля 2010 года, устно сообщила о том, что не выходила на работу в этот период времени в связи с болезнью ....
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части оспариваемого им решения суда первой инстанции были неправильно указаны фамилия и инициалы истца, вместо «Егорова Н.В.» указано «Максимов О.А.» в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены этого решения, тем более что указанный недостаток был устранен судом первой инстанции путем вынесения определения от 27 сентября 2010 года об исправлении в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ указанной описки, допущенной в этом судебном постановлении.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика МДОУ на решение Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка