Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2014 в размере 172023 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей 48 копеек, а всего 176664 рубля 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя ответчика Кузнецова А.А. по доверенности Телятниковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.07.2014, заключенного между ОАО "Лето Банк" (впоследствии изменено на ПАО "Почта Банк") и Кузнецовым А.А., по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере 120000 рублей на срок по 23.07.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, заемщик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом. 27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) по данному кредитному договору. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 172023,71 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 87576,62 рублей, задолженность по процентам в размере 83523,70 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором в размере 923,39 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 172023,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4640,48 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ), поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Телятникова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле, времени и месте судебного заседания размещена и была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в ходе рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска по существу были нарушены нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не извещенного о рассмотрении дела, то данные обстоятельства по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковое заявление ООО "Филберт" к Кузнецову А.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 между ОАО "Лето Банк" (изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") и Кузнецов А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму (лимит кредитования) 120000 рублей со сроком возврата 23.07.2016 (количество платежей 24 месяца) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, размер платежа 8 800 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 120000 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Кузнецов А.А. с 28.02.2015 свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 172023,71 рубля.

27.09.2017 ПАО "Почта Банк" (цедент) заключило с ООО "Филберт" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368 по указанному кредитному договору от 23.07.2014. В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 07.12.2017, в котором ООО "Филберт" предложено оплатить Кузнецову А.А. долг в размере 172 023,71 рубля до 28.12.2017. Однако истцом не представлено доказательств направления данного уведомления ответчику.

Вынесенный по заявлению ООО "Филберт" в отношении Кузнецова А.А. судебный приказ от 13.03.2020 отменен мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области 06.07.2020 в связи с поданными на него ответчиком возражениями.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, ссылается на то, что кредит был взят 23.07.2014 сроком на 24 месяца, в соответствии с графиком платежей дата последнего платежа указана 23.07.2016, вместе с тем истец обратился в суд за выдачей судебного приказа только в марте 2020 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

11.08.2015 заемщиком произведен последний платеж по кредитному договору (л.д.6), согласно графику платежей и условиям договора дата последнего платежа - 23.07.2016, т.е. 24.07.2016 банку стало известно о нарушении его прав.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения кредитного договора (даты последнего платежа), который заканчивается 24.07.2019.

Истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в марте 2020 года, с настоящим иском 30.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока с даты, следующей за датой последнего платежа.

Судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сведений о том, что ответчик осуществил погашение всей суммы задолженности либо осуществлял периодические платежи после 11.08.2015, материалы дела не содержат. Доказательства прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, не представлены. В данном случае срок исковой давности признается судебной коллегией истекшим до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, и тем более искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу Кузнецова А.А., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу Кузнецова А.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка