Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3794/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фалькон" на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, по которому:

исковые требования Виргинского Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" удовлетворены частично.

Приказ ООО "Фалькон" от 28.07.2020 N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Виргинского Антона Александровича на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) отменен.

Изменена формулировка основания увольнения Виргинского Антона Александровича на предусмотренную п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения Виргинского Антона Александровича - на 14.10.2020.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" внести в трудовую книжку Виргинского Антона Александровича записи:

о признании недействительной записи N 2 от 28.07.2020 об увольнении, и запись о расторжении трудового договора 14.10.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" в пользу Виргинского Антона Александровича невыплаченная заработная плата: - за январь 2020 в размере 7 200,00 руб., - за период с февраля по июнь 2020 в размере 31 680,00 руб., - за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 в размере 2295,64 руб., - средний заработок за период вынужденного прогула с 15.07.2020 по 14.10.2020 в размере 104385,04 руб., - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 14.10.2020 в размере 102 309,69 руб., - компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего 257870 рублей 37 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 70 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Виргинский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фалькон", указав, что с 01.11.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 14.07.2020 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, против чего директор ООО "Фалькон" не возражал. Однако 28.07.2020 истец получил приказ об увольнении его 28.07.2020 за прогул. В этот же день ему была выдана новая трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении за прогул. С основанием увольнения истец не согласен, полагая, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 14.07.2020, о чем свидетельствует виза руководителя. Кроме того, ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за период с 01.01.2020 по 14.07.2020, всего недоплачено 35 895,66 руб. Незаконно внесенная в трудовую книжку запись об увольнении за прогул порочит деловую репутацию истца, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб.

В уточненном исковом заявлении истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика недоплату до размера МРОТ за январь 2020 в размере 6 436,00 руб., недоплату компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 01.11.2018 по дату увольнения в размере 37255,00 руб., неполученную заработную плату за июль, август, сентябрь 2020 в размере 76 420,00 руб., а всего - 120 111,00 руб. Уточнил, что трудовая книжка была выдана ему 11.08.2020, а начиная с февраля 2020 из его заработной платы удерживали алименты на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка возвращена "по истечении срока хранения", в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, указывая, что судебных извещений ответчик не получал, на основании представления прокуратуры дата увольнения истца была изменена на 26.08.2020.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе Воркутинского городского суда Республики Коми судебной коллегией отклонено, поскольку установлено отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в суде.

При этом судебная коллегия учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Виргинский Антон Александрович состоял в трудовых отношениях с ООО "Фалькон" с 01.11.2018.

По условиям заключенного 01.01.2020 между ООО "Фалькон" (работодатель) и Виргинским А.А. (работник) дополнительного соглашения к трудовому договору N 19 от 01.11.2018, истцу установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере 14 400,00 руб., районный коэффициент в размере 60% от оклада, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от оклада.

Истец обратился к директору ООО "Фалькон" Барабаш И.В., статус руководителя которой и ее право действовать от имени юридического лица подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 июля 2020.

На заявлении об увольнении 14.07.2020 руководителем сделана запись "не возражаю", заверенная личной подписью руководителя работодателя и печатью.

Приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника ответчиком не был издан.

Как следует из приказа директора ООО "Фалькон" от 28.07.2020 N 2 действие трудового договора от 01.11.2018 N 9, заключенного с Виргинским А.А., прекращено, и Виргинский А.А. уволен 28.07.2020 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца без указания наименования и даты документа, являющегося основанием для ее внесения.

Удовлетворяя требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и исходил из согласованной сторонами трудового договора даты и основания увольнения - по инициативе работника с 14.07.2020, после чего истец вправе был прекратить работу, и в силу абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для его увольнения 28.07.2020 по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя не имелось, в связи, с чем увольнение работника по указанному основанию является незаконным.

Поскольку увольнение истца было признано судом незаконным, соответственно суд удовлетворил и производные от незаконного увольнения требования истца об отмене оспариваемого приказа, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При разрешении требований истца о взыскании недоплаты заработка за период работы с 01.01.2020 по 14.07.2020 (заявлены в размере 35 895,66 руб.), доплаты до размере МРОТ заработной платы за январь 2020 (6 436,00 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск за период с работы с 01.11.2018 по дату увольнения (заявлена в размере 37 255,00 руб.), заработка за июль, август, сентябрь 2020 (76420,00 руб.), руководствуясь ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору и справки, выданной работодателем о доходах истца за 2020 год, суд установил, что заработная плата истца в спорный период выплачивалась в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем, суд произвел соответствующие расчеты и взыскал в пользу работника недополученные денежные суммы.

Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и, установив, что за период работы истцу не был предоставлен отпуск, суд удовлетворил исковые требования в данной части, произведя соответствующие расчеты на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, в сумме 5000,00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал судебных извещений основанием к отмене оспариваемого заочного решения не являются.

Из материалов дела следует, что судом была истребована выписка из ЕГРЮЛ согласно которой адрес ответчика: г. Воркута ул. Мира д. 1 "а" кв. 53. По указанному адресу судом было направлено судебное извещение о судебном заседании 14.10.2020, которое возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Данными о другом месте нахождения ответчика суд не располагал.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику, то есть требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены, а тот факт, что у ответчика в этот период происходила смена юридического адреса, не может являться основанием для вывода о неисполнении истцом процессуальных обязанностей при обращении в суд.

Кроме того, как было указано выше, судом извещения направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе, то есть при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении процессуальных обязанностей ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в нарушение приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п уведомления о необходимости получения заказных писем были доставлены единожды, что подтверждается данными сайта Почта России, несостоятельны, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который не содержит требований о вторичном доставлении извещений.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что на основании представления прокуратуры изменена дата увольнения истца на 26.08.2020 и с ним произведен полный расчет на указанную дату, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В приложении к дополнительной апелляционной жалобе перечислены представление прокуратуры г. Воркуты от 15.08.202 и выписка СЗВ-ТД на истца, однако как следует из акта об отсутствии документов, составленного работниками Воркутинского городского суда, при вскрытии почтового конверта приложений в нем не оказалось. Копия данного акта была направлена ООО "Фалькон". Впоследствии ответчиком в суд представлена копия требования прокуратуры от 05.08.2020 о предоставлении сведений для проведения проверки. Иных документов ответчиком не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По настоящему делу, заявляя о том, что нарушенные трудовые права работника были восстановлены в досудебном порядке, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает и не представляет доказательств о том, что работник был поставлен об этом в известность, о том, что ему предлагалось представить трудовую книжку для внесения исправлений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных сумм истцу ответчиком также не представлено.

Также не представлено и доказательств уважительности причин невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку при неполучении направленной почтовой корреспонденции риск неблагоприятных последствий возлагается на лицо, не получившее корреспонденцию.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а иных доводов, в том числе в части несогласия с произведенными судом расчетами, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фалькон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка