Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3794/2021

от 23 августа 2021 года N 33-3794/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Г. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Арутюняну Г. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, освобождении помещения,

установила:

со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, Комитет по управлению имуществом города Череповца 6 апреля 2021 года обратился в суд с иском к Арутюняну Г.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 ноября 2019 года по 25 января 2021 года в сумме 43 103 рубля 12 копеек, пени за период со 2 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 132 851 рубль 46 копеек, а также о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 15,7 кв.м по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества и сдать помещение представителю истца по акту приёма-передачи; на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года с Арутюняна Г.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 43 103 рубля 12 копеек и пени 40 000 рублей; на Арутюняна Г.В. возложена обязанность в десятидневной срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества и сдать помещение представителю Комитета по управлению имуществом города по акту приёма-передачи; в случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с Арутюняна Г.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента исполнения; с Арутюняна Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 993 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян Г.В. просит решение как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске. В обоснование указывает на ограничения, введённые в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что является для него обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход и своевременно уплачивать арендные платежи. В этой связи полагает, что его обязательство может быть прекращено. Также отмечает нуждаемость в истребуемом помещении.

В возражениях на жлобу представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П., выразив согласие с решением суда и отмечая необоснованность доводов жалобы, просила последнюю отклонить.

Ответчик Арутюнян Г.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах и обстоятельствах, воспрепятствовавших явке, суд не уведомил.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях относительно жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 25 декабря 2007 года, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2019 года по 25 января 2021 года в сумме 43 103 рубля 12 копеек, неустойку (пени) за период со 2 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизив её размер со 132 851 рубля 46 копеек до 40 000 рублей, а также обязал ответчика произвести определённые действия и на случай неисполнения судебного акта взыскал неустойку.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2007 между арендодателем Комитетом по управлению имуществом города Череповца и арендатором Арутюняном Г.В. на неопределённый срок заключён договор аренды N... нежилого помещения общей площадью 12,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под ремонт обуви (пункт 1.1); арендатор приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды (пункт 1.2); за арендатором закрепляется прилегающая к помещению территория (пункт 1.3) (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее окончания текущего месяца, оплачивать арендную плату за арендуемое нежилое помещение. 24 декабря 2017 года помещение, являющееся предметом договора, было передано ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 11).

В связи с невнесением арендных платежей, истец направил Арутюняну Г.В. ответы на его обращения о продлении срока оплаты от 09 декабря 2020 года (л.д. 18) и изменении даты расторжения договора аренды от 13 января 2021 года (л.д. 19), в которых в том числе потребовал оплатить задолженность до 25 января 2021 года, к этой же дате представить акты сверки и возвратить имущество.

Письмом от 11 февраля 2021 года ответчик уведомлён арендодателем о расторжении договора в одностороннем порядке с 26 января 2021 года (л.д. 21).

Однако, в нарушении пункта 3.3.3 договора, по условиям которого при его расторжении арендатор должен в течение в течение десяти дней сдать нежилое помещение арендодателю, предмет договора не передан.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в приведённый в иске период, равно как и то, что недвижимое имущество до настоящего времени находится в фактическом пользовании Арутюняна Г.В., ответчик не отрицает.

Представленный истцом расчёт стоимости арендной платы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод автора жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, длительного нахождения на лечении, пандемии новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

При этом ответчик не представил доказательств того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, однако в связи с установленными ограничительными мерами был лишён возможности осуществлять приносящую доход деятельность и это повлекло нарушение обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на фактические обстоятельства, которые оказывали бы влияние на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка