Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N <...> по иску Спирина А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Спирина А. В. - Ерохина С. Ц.

на решение Советского районного суда г. Волгограда 21 мая 2020 года, которым Спирину А. В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Спирина А.В. и его представителя Ерохина С.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кириллова Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 августа 2014 г. работал у ответчика в должности инкассатора сектора инкассации и перевозки N 1 отдела инкассации в ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 (ПАО Сбербанк России), с 1 января 2018 г. переведен на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей N 1 Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса

N 8621/405.

На основании приказа N <...>-н от 13 января 2020 г. Спирин А.В. был уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Спирин А.В. ссылается на то, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации; при определении преимущественного права не учтены его семейное положение и производительность труда. Незаконным увольнением причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спирин А.В. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец в лице представителя по доверенности Ерохина С.Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спирин А.В. 19 августа 2014 г. был принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность инкассатора сектора инкассации и перевозки N 1 отдела инкассации ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621, с 1 января 2018 г. переведен на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей N 1 Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8621/405.

2 октября 2019 г. председателем Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" был издан приказ N <...>, согласно которому утверждена штатная численность водителей-инкассаторов отдела инкассации и перевозки ценностей сектора инкассации и перевозки ценностей N 1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8621/405 "Кассово-инкассаторский центр "Волгоградский" в количестве 18 единиц.

Во исполнение приказа председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк от 2 октября 2019 г. N <...>, Волгоградским отделением N 8621 ПАО Сбербанк 8 ноября 2019 г. издан приказ N <...>-к ПАО Сбербанк "О проведении мероприятий по сокращению работников Волгоградского отделения N 8621", в соответствии с которым, в целях приведения численности водителей-инкассаторов сектора N 1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8621/405 предусмотрено сокращение 4 единиц водителей-инкассаторов.

Этим же приказом Спирин А.В. 11 ноября 2019 г. уведомлен о том, что занимаемая им должность водителя инкассатора сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ним будет расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г., 31 декабря 2019 г.,

9 января 2020 г., 13 января 2020 г. Спирину А.В. были предложены для занятия вакантные должности, от которых он отказался в письменной форме.

По собственной инициативе Спирин А.В. с заявлением о переводе на вакантные должности к работодателю не обращался.

8 ноября 2019 г. работодателем направлены уведомления о предстоящем сокращении в первичную профсоюзную организацию и центр занятости населения.

Приказом N <...>-н от 13 января 2020 г. Спирин А.В. был уволен с вышеуказанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая Спирину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как сокращение занимаемой им должности водителя-инкассатора действительно имело место, истец был своевременно уведомлен о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказался, истец ознакомлен с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку. Увольнение произведено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Судом не учтено, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и только после этого, в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вывод суда первой инстанции об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Спирина А.В. о сокращении занимаемой им должности водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей N Одела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Спирину А.В.

Суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определилине установил, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки доводы истца о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и профессиональным навыкам, в организации имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

В период проведения процедуры сокращения Спирину А.В. были предложены вакантные должности консультанта, старшего менеджера по обслуживанию, кассира, специалиста по прямым продажам, специалиста (л.д.128- 134 т.1).

29 ноября 2019 года водителю-инкассатору Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" Шамарину Г.Н., также уведомленному о предстоящем сокращении, была предложена вакантная должность водителя- инкассатора в секторе инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8621/405 "Кассово-инкассаторский центр "Волгоградский". Шамарин Г.Н. согласился занять предложенную ему должность (л.д.172 т.1).

Однако Спирину А.В. указанная должность не предлагалась.

Таким образом, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу работодателем не выполнена.

При этом трудовое законодательство не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.