Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3794/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Председательствующий судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года

которым, возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Кооперативная" о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Кооперативная" о возмещении ущерба в результате пролития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Кооперативная" о возмещении ущерба в результате пролития квартиры и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Сормовскому районному суду г. Н. Новгорода, судья исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, он в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежит разрешению мировым судьей, при этом требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска.

Данный вывод суда нельзя признать правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба от пролития квартиры, т.е. требование имущественного характера, подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда), что подсудно районному суду, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о подсудности дела мировому судье является ошибочным.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Кооперативная" о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда возвратить в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка