Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Слепову Дмитрию Алексеевичу, Слеповой Нелли Сергеевне в лице законного представителя Слеповой Ирины Анатольевны о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

с апелляционной жалобой истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Слеповой Н.С. Слеповой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией) обратилось в суд с исковым заявлением к Слепову Д.А., несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Слеповой И.А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 приходящийся ответчику Слепову Д.А. отцом, а ответчику ФИО1 дедушкой, являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии осуществлялась путем ее перечисления на счет банковской карты. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 г. ФИО2 был признан безвестно отсутствующим, а решением суда от 28 ноября 2018 г. - объявлен умершим с 9 марта 2013 г. В этой связи в электронное выплатное дело пенсионера были внесены сведения о прекращении выплаты пенсии с 1 апреля 2013 г.; произведен расчет фактически выплаченных сумм пенсии после объявленной даты смерти, которые подлежат возврату в бюджет, и направлен запрос в банк на возврат денежных средств, зачисленных на счет получателя пенсии после его смерти. Однако банком были возвращены полностью только суммы пенсии, перечисленные с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2017 г.; суммы пенсии за период с 1 августа 2014 г. по 30 сентября 2015 г. были возвращены только в части, а суммы пенсии за период с 1 апреля 2013 г. по 31 июля 2014 г. вовсе не возвращены со ссылкой на отсутствие их на счете по причине совершения банковских операций по распоряжению этими средствами. Общая сумма невозвращенных денежных средств составила 236 945,30 рублей. Из полученного ответа банка также следовало, что счет умершего закрыт наследниками, за указанный период денежные средства были списаны путем перевода на карту ФИО5 (сын ФИО2 и отец ФИО1.), сняты через банкомат с использованием ПИН-кода, произведена оплата услуги "мобильный банк" и прочее. Указывая на то, что наследники несут солидарную ответственность по обязательства умершего, сумма пенсии за вычетом возвращенной банком суммы составляет неосновательное обогащение наследников и подлежит возмещению в бюджет Пенсионного фонда РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1112, 1152, 1175, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с наследников к имуществу ФИО2 денежные средства в сумме 236 945,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: финансовый управляющий ФИО5 Сушко Е.В., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего третьего лица на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области, ФГБНУ "АТЛАНТНИРО", Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что ранее вынесения судом решения об объявлении гражданина умершим в 2018 г., у пенсионного органа не было правовых оснований считать спорные суммы необоснованно перечисленными после смерти пенсионера. О вынесении решения о признании ФИО2 безвестно отсутствующим центру по выплате пенсий известно не было, более того, это решение было вынесено только 16 июня 2014 г., вступило в законную силу через месяц, соответственно перечисление большей части спорной суммы, а именно 212 081,98 рублей, имело место в период с апреля 2013 г. по июль 2014 г., то есть до вынесения данного решения, поэтому ссылка суда на то, что пенсионному органу об этих обстоятельствах могло стать известно путем получения информации по каналам взаимодействия, неосновательна; в отношении оставшейся суммы 24 863,32 рублей срок также не пропущен, поскольку основания для взыскания этой суммы возникли только после рассмотрения вопроса о признании гражданина умершим в 2018 г.

От ФИО1 в лице законного представителя Слеповой И.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда в Российской Федерации по Калининградской области было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя в другом судебном процессе. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а поданное ходатайство об отложении слушания дела отклонить, как не подтверждающее уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании п.9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в плавсоставе, с ДД.ММ.ГГГГ

Выплата ему пенсии осуществлялась путем ее перечисления на банковский счет N, открытый в ПАО <данные изъяты>.

14 марта 2013 г. ФИО5 обратился с заявлением в полицию по факту розыска своего отца ФИО2 который 8 марта 2013 г. в г. Клайпеде, Литва покинул корабль и до настоящего момента его местонахождение не установлено. 12 апреля 2013 г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП N 1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 января 2014 г. ФИО5 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о признании своего отца ФИО2 безвестно отсутствующим., приложив к заявлению материалы проверки, согласно которым ФИО2 на судне <данные изъяты> "АТЛАНТНИРО" в должности боцмана 7 марта 2013 г. вышел из г. Калининграда в г. Клайпеду на ремонтный завод; 9 марта 2013 г. в период времени с 00:15 по 00:35 он, спускаясь по трапу судна БМРТ "<данные изъяты>", пришвартованного рядом с судном <данные изъяты> "АТЛАНТНИРО", упал в воду; для его поиска было создано несколько поисковых групп, вызвана полиция и бригада водолазов, обследованы окрестности берега акватории и периметр ремонтного завода, однако попытки разыскать ФИО2 результата не принесли.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 г. ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан безвестно отсутствующим. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом из материалов указанного гражданского дела (2-2068/2014) следует, что пенсионный орган участником данного процесса не являлся, никаких запросов в его адрес не направлялось, не направлялась ему и копия решения.

28 февраля 2018 г. ФИО5 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением об объявлении своего отца ФИО2 умершим. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом был сделан запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о предоставлении пенсионного дела ФИО2 а определением от 12 апреля 2018 г. данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем, в ходе судебного разбирательства заявитель ФИО5 умер, в связи с чем определением от 7 августа 2018 г. производство по данному делу было прекращено.

17 августа 2018 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением об объявлении ФИО2 умершим. Решением суда от 28 ноября 2018 г. данное заявление было удовлетворено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был объявлен умершим 9 марта 2013 г. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с объявлением ФИО2 умершим с 9 марта 2013 г. данным решением суда, пенсионным органом были внесены изменения в его пенсионное дело и указано на прекращение выплаты ему пенсии с 1 апреля 2013 г. Кроме того, были составлены протоколы об излишне выплаченных суммах пенсии за период, начиная с указанной даты и до 2018 г., в частности: с 01.04.2013 по 31.07.2014 - 212 081,98 рублей, с 01.08.2014 по 30.09.2015 - 210 603,78 рублей, с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 47 245,26 рублей, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 195 916,65 рублей, с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 206 704,87 рублей. Также направлены запросы в банк о возвращении со расчетного счета ФИО2 указанных сумм.

ПАО <данные изъяты> был осуществлен возврат всех денежных средств, находившихся к этому времени на расчетном счете Слепова А.С., однако всех вышеперечисленных сумм там не было. В частности, банком были возвращены полностью денежные средства за 2016 г. и 2017 г.; денежные суммы за период 2014 г. и 2015 г. были возвращены только в части, а именно на сумму 185 740,46 рублей, а денежные средства за 2013 г. и 2014 г. не возвращены. Общая сумма не возвращенных денежных средств составила 236 945,30 рублей.

По сведениям ПАО Сбербанк не возвращенные в бюджет ПФР денежные средства со счета ФИО2 N в спорный период переводились на карты N, принадлежащие ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын умершего), в общей сумме 192 400 рублей, снимались через систему самообслуживания (банкомат) с использованием ПИН-кода, кроме того, производилась оплата услуги "мобильный банк" на сумму 200 рублей (абонентский номер N, зарегистрированный на имя ФИО30. и закрытый 19 октября 2020 г.) и на сумму 20 рублей (абонентский номер ФИО31, зарегистрированный на имя ФИО5

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Иглиной А.Н. к имуществу умершего ФИО2 (NN), усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились его сын ФИО34 и внучка ФИО1 в лице законного представителя Слеповой И.А., получившие свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами, вкладами и компенсациями, включая счет NN

Впоследствии, 7 октября 2019 г. счет N был закрыт наследником ФИО1., 25 июля 2019 г. получившей 1044,09 рублей в качестве наследственной доли.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к наследникам ФИО37 истец указывал, что при перечислении денежных средств после смерти гражданина на открытый при его жизни банковский счет данные денежные средства поступают на счет, владельцами которого являются наследники, соответственно, данные лица становятся владельцами этих денежных средств не в силу наследственного правопреемства (поскольку денежные средства не входили в состав наследства), а в силу возникшего у них со дня открытия наследства статуса владельца счета. Наследники несут солидарную ответственность по обязательствам умершего, сумма пенсии за вычетом суммы возврата денежных средств банком составляет неосновательное обогащение наследников и подлежит возмещению в бюджет ПФР.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении и пользовании ответчиками имущества, принадлежащего истцу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Материалами дела достоверно подтверждается перечисление большей части спорных денежных средств на счет умершего ФИО5 который, в свою очередь, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2018 г. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 г. постановлено завершить процедуру реализации имущества умершего гражданина ФИО5 и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Кроме того, суд указал на пропуск пенсионным органом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать после 12 апреля 2013 г., когда было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о пропуске пенсионным органом срока исковой давности для обращения с иском в суд и находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, суд первой инстанции посчитал, что пенсионному органу могло стать известно об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии на счет ФИО2 после 12 апреля 2013 г., когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его исчезновения, путем получения информации по каналам взаимодействия между государственными органами и учреждениями.

Между тем, п.1 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в тот период времени, предусматривал в качестве основания для приостановления выплаты пенсии ее неполучение пенсионером в течение шести месяцев подряд, а согласно положениям п.1 и п.2 ч.1 ст. 22 этого же закона основаниями для прекращения выплаты пенсии, в частности, являлось вступление в законную силу решения суда о признании пенсионера безвестно отсутствующим либо истечение шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку на 12 апреля 2013 г. прошел только 1 месяц после исчезновения ФИО2 до данного исчезновения он получал пенсию и распоряжался ею, а решение о признании его безвестно отсутствующим вступило в законную силу только в июле 2014 г., то правовых оснований утверждать, что о нарушении своих прав пенсионный орган мог узнать из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имелось.

Кроме того, в вышеупомянутом п.1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указывалось, что выплата пенсии подлежит прекращению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в силу решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим. То есть в данном случае решение о признании ФИО2 безвестно отсутствующим вступило в законную силу в июле 2014 г., тогда как большая часть спорных денежных средств сформировалась до указанного времени. Также следует отметить, что в рамках рассмотрения судом дела о признании ФИО2 безвестно отсутствующим никаких запросов в пенсионный орган не направлялось, он к участию в деле не привлекался, также в его адрес не направлялась копия решения.

В оспариваемом решении имеются указания суда на то, что по факту исчезновения ФИО2 был составлен акт о несчастном случае на производстве, копия которого подлежала направлению в определенные органы и учреждения, перечисленные в законе. Вместе с тем, пенсионного фонда в этом перечне нет, а в Фонд социального страхования, как установил суд, работодатель копию данного акта не направлял.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что внесение пенсионным органом данных о смерти ФИО2 в его пенсионное дело 9 марта 2013 г. и, соответственно, указание на прекращение ему выплаты пенсии с 1 апреля 2013 г., стало возможным только после объявления его умершим по решению суда, вынесенному в 2018 г. Кроме того, истец предъявляет свои требования к наследникам умершего, которые также смогли оформить наследственные правоотношения только после объявления ФИО2 умершим в 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в августе 2020 г., то срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства представляют собой суммы пенсии, перечисленные на расчетный счет наследодателя после его смерти, то они не могут входить в состав наследства, равно как и не являются долгами наследодателя, соответственно, не подлежат взысканию в таком порядке с наследников умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами пенсионного органа, что после смерти гражданина наследники становятся владельцами денежных средств в силу возникшего у них со дня открытия наследства статуса владельца счета, поскольку в таком случае наследники получают только право наследовать в установленном порядке денежные средства, находящиеся на этом счете на момент смерти наследодателя, а не право владеть и распоряжаться этим счетом.

Вместе с тем, поскольку в силу закона выплата пенсии прекращается после смерти ее получателя, соответственно, все поступившие после смерти гражданина на его расчетный счет суммы пенсий подлежат возврату в бюджет ПФР. Отсутствие же этих средств на банковском счете пенсионера указывает на совершение банковских операций по распоряжению ими третьим лицом (или лицами). В этой связи пенсионный орган, действительно, вправе ставить вопрос о взыскании данных денежных средств, вместе с тем, в таком случае подлежит установлению лицо (или лица), распорядившиеся этими средствами после смерти владельца счета, основания для проведения тех или иных банковских операций с этими средствами и другие обстоятельства.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора не было установлено никаких данных, объективно указывающих на то, что в спорный период времени денежными средствами, поступавшими на счет ФИО2 распоряжались именно ответчики Слепов Д.А. (сын умершего, с которым он вместе не проживал) и несовершеннолетняя ФИО48 (внучка умершего).

Наоборот, представленные банковские выписки по счету указывают, что значительная сумма средств - 192 400 рублей была перечислена на карту другого сына умершего - ФИО5 (отца несовершеннолетнего ответчика ФИО1.), умершего 8 июля 2018 г. Вместе с тем, с требованиями к наследникам данного лица по обязательствам, возникшим при его жизни, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в рамках настоящего гражданского дела истец не обращался.

В то же время, в ходе рассмотрения дела было установлено, что уже после смерти ФИО5 по заявлению кредитора ФИО52 решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2018 г. умерший ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Однако в ходе процедуры банкротства в качестве имущества ФИО5 был выявлен только автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, реализованный по цене 40 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены вдове должника Слеповой И.А. в счет погашения расходов на погребение умершего. Более никакого имущества не установлено, в связи с чем определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 г. процедура банкротства в отношении Слепова С.А. была завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с наследников ФИО2 - ответчиков Слепова Д.А. (сына умершего) и ФИО1. (внучки умершей) в пользу пенсионного органа денежных средств, перечисленных на банковский счет умершего пенсионера после его смерти за период с 2013 года по 2015 год в общей сумме 236 945,30 рублей, не имеется. Обстоятельств, объективно указывающих на возникновение у данных лиц неосновательного обогащения в виде заявленных ко взысканию денежных средств, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка