Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3267/2020 по иску Аполь Елизаветы Александровны к Пачкория Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Пачкория А.Н. по доверенности Ульяновой И.В. и дополнений к апелляционной жалобе Пачкория А.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2019 года по устной договоренности истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 75 000 руб. в счет оплаты техники Apple. Письменного договора с ответчиком истец не заключала и не подписывала. Спустя длительное время ожидания передачи товара истец устно обращалась к ответчику с просьбой передать товар или возвратить денежные средства, товар не передан и денежные средства не возвращены. Денежные средства остаются у ответчика без всяких правовых оснований.
Истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в 2450 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ульянова И.В., в дополнении к апелляционной жалобе Пачкория А.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что суд не проверил доводы истца, не дал оценку возражениям ответчика, не представил ответчику возможность предоставить доказательства, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец Аполь Е.А., ответчик Пакория А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От ответчика Пачкория А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Пачкория А.Н. на судебное заседание. Решение судом принято 25 декабря 2020 года, извещение ответчику вручено 26 декабря 2020 года. Отказывая в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика и признавая причину их неявки в судебное заседание неуважительной, суд не учел, что сама ответчик на судебное заседание, в котором принято решение, не извещена.
При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что со счета, открытого на имя Аполь Е.А., на счет Пачкория (ранее "Поломошнова") А.Н. 26 апреля 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб.
Как указывает истец, денежные средства были переведены в счет оплаты техники Apple, однако письменного договора с ответчиком истец не заключала и не подписывала. До настоящего времени товар не передан и денежные средства не возвращены.
Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены денежные средства, не представлено. Доказательств возврата денежных средств, перечисленных Аполь Е.А. на банковскую карту Пачкория А.Н., материалы дела не содержат.
Учитывая, что факт обогащения ответчика за счет получения денежных средств от истца нашел свое подтверждение, основания приобретения этих денежных средств ответчиком на основании закона или договора ответчиком не указанны и судом не установлены, доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 75 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчиком в ООО "(данные изъяты)", агентом которого она являлась, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик Пачкория А.Н. не представила допустимых доказательств наличия у нее оснований для получения денежных средств в сумме 75 000 руб. и их дальнейшего перечисления третьему лицу в счет оплаты какой-либо услуги по распоряжению Аполь Е.А. Бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ по данной категории споров возложено на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции от 15.10.2020 истец Аполь Е.А. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2450 руб., что соразмерно цене иска.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права - по п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Аполь Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Пачкория Александры Николаевны в пользу Аполь Елизаветы Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:Т.Д. Алсыкова Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
