Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3794/2021

Судья: Ильина И.Н. Дело N 33-3794/2021 (2-353/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Породина Виктора Петровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года

по делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении копии медицинских справок об имеющихся у него хронических заболеваниях и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ "Киселевская городская больница") о предоставлении медицинских справок об имеющихся у него хронических заболеваниях и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что им на имя главного врача больницы 05.10.2020 подано обращение о предоставлении медицинской справки о наличии у него хронических заболеваний, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи. В получении указанной справки ему было отказано.

В результате непредоставления ему справки о наличии у него хронических заболеваний, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи, ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, сопровождающихся повышением кровяного давления, дополнительным приемом медицинских препаратов, плохим самочувствием, эмоциональным стрессом и депрессией.

Истец просил обязать ответчика предоставить ему справку о наличии у него хронических заболеваний, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи, взыскать с ГБУЗ "Киселевская городская больница" в пользу Породина В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Истец Породин В.П. о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ "Киселевская городская больница" Коломеец К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о возложении обязанности по выдаче ему медицинской справки о наличии у него хронических заболеваний, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что на его обращение от 05.10.2020 N в ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" информация о прогнозе развития всех у него на данное время имеющихся хронических заболеваний, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи не была предоставлена.

На заявление N от 03.11.2020 главным врачом дан ответ, но ответ дан не по существу, в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ответе главного врача N от 03.11.2020 на обращение N от 05.10.2020 вообще нет никакой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении когда-либо ответчиком запрашиваемой информации о состоянии здоровья истца и прогнозе развития согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона N 323.

Полагает, что суд незаконно принял в качестве доказательства, его заявление от 21.04.2019, предоставленное ответчиком, поскольку оно не относится к рассматриваемому делу.

Ранее им неоднократно заявлялись ответчику аналогичные требования, N от 13.08.2019 (пр. 2), N от 06.04.2020 (пр. 3), однако запрашиваемая информация не была предоставлена. Письмо главного врача N от 01.09.2020 (пр. 4) "На Вашу претензию N от 06.04.2020 Вами получен ответ под роспись". Он просит предоставить ему информацию прогноза заболеваний, а ему дается не информация, а предоставляется ответ под роспись.

Считает, что суд первой инстанции необосновано поверил главному врачу, которым в письме N от 03.11.2020 написано "В настоящие время у вас все хронические заболевания прежние", хотя у истца 22.06.2020, 09.09.2020 установлено новое хроническое заболевание.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заместителем прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации данной статьи Закона, Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" утвержден порядок предоставления медицинских документов.

Согласно пункту 2 названного Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем.

При подаче запроса лично, а также при личном получении медицинских документов (их копий) и выписок из них пациент либо его законный представитель предъявляет документ, удостоверяющий личность (пункт 4).

Предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Породин В.П. наблюдается по месту жительства в поликлинике N 1 ГБУЗ "Киселевская городская больница", где ему оказывается медицинская помощь.

21.04.2019 Породин В.П. обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Киселевская городская больница" с заявлением на имя главного врача о предоставлении ему медицинской справки о наличии у него хронических заболеваний, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

25.04.2019 Породин В.П. получил указанную справку (л.д.41).

05.10.2020 Породин В.П. вновь обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Киселевская городская больница" с заявлением на имя главного врача о предоставлении ему медицинской справки о наличии у него хронических заболеваний, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Письмом от 03.11.2020 истцу сообщено о рассмотрении его обращения по выдаче ему медицинской справки и наличия у него имеющихся хронических заболеваний.

Полагая данный отказ незаконным, Породин В.П. обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что действующим законодательством предусмотрена выдача копий медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, установив, что Породину В.П. требуемая им медицинская справка выдавалась, а также ему выдавалась на обозрение его медицинская карта, выдавалась надлежащим образом заверенная копия медицинской амбулаторной карты, где были отражены все имеющиеся у истца хронические заболевания, а также оказанная ему медицинская помощь, результаты обследований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с предоставленными ему документами, не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку судом первой инстанции установлено, что Породину В.П. требуемая им медицинская справка выдавалась, а также ему выдавалась на обозрение его медицинская карта, выдавалась надлежащим образом заверенная копия медицинской амбулаторной карты, где были отражены все имеющиеся у истца хронические заболевания, а также оказанная ему медицинская помощь, результаты обследований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения по существу спора, в апелляционной жалобе истца не содержится.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка