Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года №33-3794/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-3794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах истца Плеханова В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Молот", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко А. Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании подать отчетности и уведомления, оплатить налоги и обязательные сборы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах истца Плеханова В. Л. к ответчику ООО "Молот", просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между Плехановым В.Л. и ООО "Молот" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Молот" внести в трудовую книжку Плеханова В. Л. запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО "Молот" подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Плеханова В. Л., оплатить налоги и обязательные сборы, выплатить Плеханову В. Л. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены) из расчета 2200 рублей за смену, а всего 6600 рублей, произвести расчет компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить указанную компенсацию, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ходе проверки прокуратурой Ленинского района города Севастополя, проведенной по обращению Плеханова В.Л. о нарушении трудового законодательства ООО "Молот", установлено, что имеющиеся документы и объяснения опрошенных лиц свидетельствуют, что между ООО "Молот" и Плехановым В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор с Плехановым В.Л. заключен не был, трудовые отношения приказами работодателя не оформлены, заработная плата за указанный период истцу Плеханову В.Л. с денежной компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ не выплачена, как и другие обязательные платежи, налоги и сборы. Вследствие нарушения трудовых прав истца ответчиком причинен моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьменко А.Н.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах истца Плеханова В. Л. к ООО "Молот", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко А. Н., о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании подать отчетности и уведомления, оплатить налоги и обязательные сборы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Плехановым В. Л. и ООО "Молот" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязано ООО "Молот" внести в трудовую книжку Плеханова В. Л. запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении Плеханова В. Л.. Обязано ООО "Молот" подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Плеханова В. Л. и оплатить налоги и обязательные сборы. Взысканы с ООО "Молот" в пользу Плеханова В. Л. заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (3 смены) из расчета 2200 рублей за смену, а всего 6600 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Обязано ООО "Молот" рассчитать и выплатить в пользу Плеханова В. Л. компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с ООО "Молот" в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 300 рублей.
Ответчиком ООО "Молот" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что районным судом неверно применены нормы материального права, поскольку, как следует из искового заявления, истец Плеханов В.Л. осуществлял охрану объекта ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" Депо N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены). Выполнение функции охранника в общем объеме трех смен не может свидетельствовать о стабильном характере отношений между сторонами, соответственно, указанные отношения имеют признаки не трудовых отношений, а гражданско-правовых отношений. Судом не учтено, что Плеханов В.Л. привлечен для работы охранником Кузьменко А.М., а не ООО "Молот", срок выполнения функции охранника составил всего три смены. В дальнейшем Плеханов В.Л. функции охранника применительно к ответчику не выполнял, охрану каких-либо иных объектов по поручению ООО "Молот" не осуществлял. Также, по расписке денежные средства были переданы ответчиком ООО "Молот" Кузьменко А.М., который выступал в качестве нанимателя Плеханова В.Л., для оплаты истцу за выполненную истцом работу. Истцом не представлено доказательств того, что им не была получена оплата за отработанное им время от Кузьменко А.Н. Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, районный суд не дал оценку штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш, утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата охранника 4 разряда составляет 1599,84 рублей, в связи с чем, произвел неправильный расчет задолженности. Выводы районного суда о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей не мотивированы, размер морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, истцом не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что его право на трудоустройство было нарушено ответчиком, что истец имел намерение трудоустроиться в общество, обратился с соответствующим заявлением, однако ему было отказано. Все обстоятельства, на которые ссылается в своем исковом заявление прокурор, известны лишь со слов самого истца, который является заинтересованной стороной в данном деле, тогда как ответчиком право истца на трудоустройство нарушено не было. Прокурором Ленинского района г. Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Молот" Бондарь И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор Берлова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Плеханов В.Л., третье лицо Кузьменко А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ООО "Молот" Бондарь И.О., возражения прокурора Берловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части размера заработной платы и указания должности Плеханова В. Л..
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении, в том числе истца Плеханова В.Л., о нарушении трудовых прав истца ООО "Молот", в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" и ООО "Молот" заключен договор N -ОК-223-20 на оказание услуг по охране объектов ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором и техническим заданием на оказание по охране объектов ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" установлено, что объектом охраны является троллейбусное депо N, расположенное по адресу: <адрес>, 39.
Из объяснений Плеханова В.Л прокурором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (пол дня), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пол дня), он работал охранником троллейбусное депо N. На работу охранником Плеханова В.Л. принимал Кузьменко А.Н., который представился как старший по охранникам ООО "Молот" на охраняемом объекте. Имелась договоренность о размере заработной платы 2200 рублей за смену. С истцом не заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу и об увольнении, не выплачена заработная плата. Указал, что вместе с ним в указанной период работали ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Записи о заступлении на смену ФИО, ФИО имеются в графике дежурств, так же есть фото журнала передачи смен, бейджи с печатью ООО "Молот". С указанными работниками ООО "Молот" также не заключены трудовые договора, существует задолженность по выплате заработной платы.
Районный суд, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт допуска истца Плеханова В.Л. к работе на должности охранника в депо N ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" уполномоченным лицом Кузьменко А.Н. от имени работодателя - ООО "Молот" со ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял работу с ведома и по поручения уполномоченного лица ООО "Молот". Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Молот" в пользу истца Плеханова В.Л. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены) в сумме 6600 рублей, исходя из оклада 2200 рублей за одну смену, приняв пояснения истца и материалы проверки прокуратуры. Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств неправомерных действий работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, ненадлежащего оформления принятия истца на работу и увольнения с работы, не выплату заработной платы в сроки, предусмотренные законом, определяя его с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о возникновении между истцом Плехановым В.Л. и ООО "Молот" трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы подтверждены доказательствами, соответствует обстоятельствам дела.
Однако, с выводами суда первой инстанции в части размера заработной платы и указания должности Плеханова В. Л., не может согласиться судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО, которые работали охранниками в ООО "Молот" вместе с истцом Плехановым В.Л., а также ФИО, который занимал должность начальника Депо N 1 ГУПС "Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова", охрану которого осуществлял истец, указывая о том, что данные свидетели могут подтвердить юридически значимые по делу обстоятельства. Данные доказательства - свидетельские показания не были исследованы судом первой инстанции, в суде первой инстанции дана оценка письменным пояснениям данных лиц, предоставленными в ходе проверки в прокуратуре.
С учетом мнения представителя ответчика Бондарь И.О., которая возражала против допроса свидетелей ФИО, ФИО, не возражала против допроса свидетеля ФИО, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, необходимости установления полного объема обстоятельств по факту возникновения трудовых отношений сторон и соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия ходатайство прокурора о допросе свидетелей удовлетворила.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО пояснил, что истец Плеханов В.Л. примерно месяц осуществлял охрану территории депо N 1 во исполнение условий договора, заключенного между ООО "Молот" и ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" по охране объектов. В обязанности Плеханова В.Л. входила охрана территории депо N 1, пропуск на территорию троллейбусов и сотрудников депо N 1. Сотрудник ООО "Молот" Кузьменко А.Н., который представлялся старшим на объекте, организовывал работу охранника Плеханова В.Л. и иных охранников, обеспечивал необходимой аппаратурой, рациями, и контролировал работу сотрудников ООО "Молот".
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО пояснил, что он вместе с истцом Плехановым В.Л. работал охранником в ООО "Молот". В их обязанности входила организация контрольно-пропускного режима и патрулирование Депо N 1. На работу их пригласил Кузьменко А.Н., который представился работником ООО "Молот". В ходе разговора свидетеля с Кузьменко А.Н., при котором также присутствовали ФИО, Плеханов В.Л., ФИО, Демкин, ФИО, Кузьменко А.Н. и Беляшевич, говорили о том, что режим работы охранника сутки через сутки, обещали платить за сутки заработную плату в размере 2200 рублей и премию 500 рублей. Кузьменко А.Н. отдавал распоряжения и контролировал охранников.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он вместе с истцом Плехановым В.Л. работал охранником в ООО "Молот". В их обязанности входила организация контрольно-пропускного режима, патрулирование Депо, также они проверяли водителей на состояние алкогольного опьянения. На работу их пригласил Кузьменко А.Н., который работал начальником охраны, они ему подчинялись. Сведения об объектах для охраны получали от Кузьменко А.Н. Кузьменко А.Н. говорил о том, что режим работы сутки через 2 суток, обещал заработную плату в размере 2700 рублей. Фактически они работали сутки через сутки, поскольку не хватало сотрудников. С ними обещали заключить трудовой договор, однако официально на работу в ООО "Молот" приняты не были. Со слов Плеханова В.Л. свидетелю известно о том, что расчет при увольнении ООО "Молот" с истцом не произвел.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом Плехановым В.Л. и ответчиком ООО "Молот" фактически сложились трудовые отношения, поскольку Плеханов В.Л. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Молот" ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции. Осуществляя свою трудовую деятельность, истец работал под управлением и контролем уполномоченного лица работодателя Кузьменко А.Н., подчинялся правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Кузьменко А.Н. был уполномочен проводить набор сотрудников на должность охранников 4 разряда, которая не требовала специального разрешения на осуществление охранной деятельности. Заработную плату для охранников, включая истца Плеханова В.Л., от ООО "Молот" передавали по расписке Кузьменко А.Н. для выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства характерны именно для трудовых отношений.
Отклоняется довод представителя ответчика о непродолжительности отношений между истцом и ООО "Молот", поскольку прекращение трудовых отношений произошло не по инициативе сторон трудовых отношений, а в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по охране объектов ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" и ООО "Молот". Обстоятельства расторжения указанного договора подтверждены представителем ответчика.
Судебная коллегия указывает о том, что по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, тогда как таких доказательств ООО "Молот" предоставлено не было.
Обстоятельства того, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращался, ООО "Молот" приказ о приеме Плеханова В.Л. на работу не издавало, трудовую книжку не оформляло, не свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Напротив, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Молот" по надлежащему оформлению отношений с Плехановым В.Л. как с работником.
Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Плеханова В.Л. запись о приеме на работу на должность охранника, о его увольнении, издать соответствующие приказы, не установил, какую в действительности должность занимал Плеханов В.Л.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плеханову В.Л. выдана личная карточка сотрудника охраны, в которой имеются сведения о наименовании частной охранной организации - ООО "Молот". Данная карточка содержит подпись генерального директора ООО "Молот" ФИО, которая скреплена печатью ООО "Молот" (л.д. 16).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко А.Н. получил денежные средства для сотрудников, в том числе, для Плеханова В.Л. - 4800 рублей в счет оплаты за октябрь 2020 года (л.д. 75). Доказательств, подтверждающих факт выплаты Плеханову В.Л. указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
Штатным расписанием ООО "Молот" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш, предусмотрены должности, кроме прочих, охранник 6 разряда, размер заработной платы установлен 124,54 рублей; охранник 4 разряда, размер заработной платы установлен 1599,84 рублей, старший охранник, размер заработной платы установлен 124,54 рублей (л.д. 74).
Принимая во внимание, что в штатном расписании указано несколько разрядов по должности охранник, учитывая, что истец не имеет специального разрешения на выполнение охранных функций и допуска к оружию, то его должность охранника относится к 4 разряду. Также, размер денежных средств указанных в расписке, полученной Кузьменко А.Н. для оплаты Плеханову В.Л. и иным работникам заработной платы за октябрь 2020 года, соответствует размеру заработной платы, установленной штатным расписанием охраннику 4 разряда, с учетом количества отработанных истцом смен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, работая в ООО "Молот" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанный период отработано 3 смены), занимал должность охранника 4 разряда, и ему была установлена заработная плата в размере 1599,84 рублей за одну смену.
Судебная коллегия изменяя решение районного суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает вышеуказанные обстоятельства и количество отработанных истцом смен (3 смены), считает, что размер заработной платы истца составил 4799,52 рублей (1599,84 рублей х 3 смены = 4799,52 рублей).
Возражения прокурора относительно оплаты труда истца в ином размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда, не предоставлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда и недоказанности истцом причинения моральных или физических страданий, считает, что районным судом правильно определены обстоятельства в данной части иска и определена компенсация морального вреда 5000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства отсутствия оформления трудовых прав истца в течение длительного периода, лишение истца необходимых материальных благ (заработной платы) для нормального жизненного уровня.
Судебная коллегия указывает о том, что сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации. Моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения его трудовых прав.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года изменить в части размера заработной платы и указания должности Плеханова В. Л..
Взыскать с ООО "Молот" в пользу Плеханова В. Л. заработную плату в размере 4799 рублей 52 копейки.
Указать должность Плеханова В. Л. в сведениях о работе (трудовой книжке, приказах о принятии на работу и увольнении с работы) охранник 4 разряда.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка