Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3794/2020
судья Сень Е.В. дело *** (2-/648/2020)
22RS0***-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Медведева А.А.,Новоселовой Е.Г.
при секретаре помощнике судьи Фоминой А.В.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клюкина Д. К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Попова А. А.ча к Клюкину Д. К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Попов А.А. указывал, что 27.12.2018г. в <адрес> тракте в районе СНТ *** Клюкин Д.К. в ходе конфликта нанес Попову А.А. несколько ударов по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, для представления интересов в котором истец вынужден был воспользоваться услугами защитника, оплатив ему 30 000 руб. Эта сумма является убытками, понесенными в связи с действиями ответчика, ввиду чего Попов А.А. названные убытки просил так же взыскать с Клюкина А.А. Так же истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С Клюкина Д.К. в пользу Попова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 руб., а так же в возмещение убытков 24 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Клюкина Д.К. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 220 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Убытки истца на оплату участия защитника в деле об административном правонарушении не являлись необходимыми, поскольку сам истец имеет юридическое образование и потребности в участии другого юриста не имел. Автор жалобы в таких действиях истца усматривает злоупотребление правом. Размер убытков явно завышен, не отвечает требованиям разумности. Взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, так же чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности и объему проделанной представителем работы. Разрешая спор суд не учел материальное положение ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, не усматривавшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями п.1-2 ст.150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу части 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт умышленного причинения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением суда.
Так, из материалов административного производства 5-649/2018 следует, что 07.07.2018г. около 17.30 час. на трассе Рубцовск-Змеиногорск Попов А.А. двигался на своем автомобиле Нисан. В районе СНТ *** его обогнал на автомобиле Хонда Клюкин Д.К., перекрывая возможность дальнейшего движения вынудил Попова А.А. остановиться на обочине. После чего Клюкин Д.К. так же остановившись вышел из машины, и подойдя к Попову нанес ему несколько ударов по лицу. В результате Попову А.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы слева с отеком мягких тканей вокруг, на слизистой нижней губы слева с наличием раны в центре, поверхностная рана на нижней губе слева. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГг. Клюкин Д.К. признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ в причинении побоев Попову А.А. и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Основания освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая приведенные положения ст.61 п.4 ГПК РФ и разъяснения о порядке их применения, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежали.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит применимыми названные разъяснения, поскольку является очевидным, что причинение телесных повреждений, которые хотя и не причинили вреда здоровью с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но такое посягательство на нематериальные блага сопряжено с физической болью, причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении вреда побоев истцу установлена судебным актом, - установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд учитывал, что в результате действий ответчика истец испытал физическую боль, нравственные страдания. При этом суд принял во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений (побоев), возраст, руководствовался принципом справедливости и разумности. Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 500 руб.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен при соблюдении требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает установленным по делу обстоятельствам. Требования ст.1101 ГК РФ судом соблюдены.
С доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, судебная коллегия исходя из обстоятельств его причинения и характера последствий согласиться не может. Основания для вывода о том, что взысканная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу ее чрезмерно высокого размера, судебная коллегия не усматривает.
Что касается несогласия автора жалобы с взысканными судом с ответчика убытками, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в возмещение расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.
Тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратился к адвокату для представления интересов его, как потерпевшего, по делу об административном правонарушении, основанием для иного вывода, вопреки мнению апеллянта, служить не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации потерпевший был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи и обращение к адвокату за ее получением о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 ГК РФ, не свидетельствует.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом размер таких убытков исходя из правила аналогии закона, возможно определять руководствуясь правилами, регулирующими сходные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из административного материала *** и материалов настоящего дела следует, что адвокат Некрасенко А.Н., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ., представляя интересы потерпевшего Попова А.А. по делу об административном правонарушении, осуществила следующий объем действий:
- участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ
- ознакомление с определениями о назначении трех судебно-медицинских экспертиз: от ДД.ММ.ГГ
- ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГ
- подача ходатайства о допросе свидетелей ДД.ММ.ГГ
- ознакомление с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ
- участие в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГ
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. Поповым А.А. произведена оплата по соглашению в размере 30 000 руб.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.
Аргумент ответчика о завышенном размере взысканной с ответчика судом суммы в возмещение судебных расходов подлежит следующей оценке.
К таким расходам истец отнес 6 000 руб., оплаченных за участие представителя по настоящему гражданскому делу.
В качестве доказательств судебных расходов по настоящему гражданскому делу в судебном заседании сторона истца ссылалась на ту же квитанцию от ДД.ММ.ГГ., указывая, что адвокат Некрасенко А.Н. по соглашению изначально приняла на себя обязательства выполнять работу представителя как по делу об административном правонарушении, так и по гражданскому делу. При этом истец предлагал оплаченные 30 000 руб. по названной квитанции расценивать как оплату 24 000 руб. за участие адвоката по делу об административном правонарушении, о чем сторонами соглашения составлены акты от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг., а 6 000 руб. по гражданскому делу.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные суду истцом доказательства подтверждают несение им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Соглашение от 07.07.2018г., при его толковании по правилам ст.431 ГК РФ, и учитывая не только буквальное его содержание, но и цель договора, составленного в день совершения административного правонарушения, позволяет признать этот договор допустимым и достоверным доказательством несения истцом как убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, так и судебных расходов по гражданскому делу.
Дословно в договоре указано, что он заключен на "оказание правовой помощи в интересах доверителя по делу, связанному с фактом причинения 07.07.2018г. физического и морального вреда Клюкиным Д.К. в отношении Попова А.А.". Договором так же предусмотрено представление Некрасенко А.Н. интересов Попова А.А. в органах прокуратуры, правоохранительных органах, в том числе на стадии предварительного следствия и административного расследования, в судебных заседаниях в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводства, а так же производства по делам об административных правонарушениях.
При этом регулируя условия оплаты, стороны не разграничили ее на стадии участия представителя по делу об административном правонарушении и по делу о гражданско-правовых последствиях этого правонарушения в отношении Попова А.А.
Закону такой смешанный договор не противоречит.
Фактически же стороны составили акт по результатам выполнения адвокатом условий договора, в котором распределили, что работа по делу об административном правонарушении выполнена на 24 000 руб.
Поскольку требования о возмещении расходов анна оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении рассматривается по основаниям ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия соглашается как с определенным судом размером возмещения судебных расходов по граждансому делу, так и размером возмещения убытков, понесенных на оплату участия адвоката в деле об административном правонарушении. Вопреки доводам ответчика взысканная судом сумма в возмещение таких расходов истца, отвечает принципу разумности, соответствует объему фактически проделанной представителем работы, характеру спора, а так же объему защищаемого права.
Ссылка ответчика на его семейное и материальное положение судебной коллегией отклоняется.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку в рассматриваемом деле заявлен спор о возмещении вреда, который Клюкин Д.К. причинил умышленными действиями, его материальное положение основанием для возложения обязанности возмещения причиненного вреда значения не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Клюкина Д. К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
