Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" обратилось в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, по тем основаниям, что генеральный директор общества ФИО8 с 31 июля 2020 года находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, не имела возможности подачи искового заявления в суд.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, исковое заявление ООО "Юрист-Эксперт- Сервис" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, по причине его незаконности, нарушении норм процессуального права.
Заслушав докладчика, представителя ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Согаз" Живолуп О.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного
отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15 июля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" к АО "Согаз". Решение вступило в силу 30 июля 2020 года.
С исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани истец обратился 14 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска и оставляя исковое заявления истца без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец является юридическим лицом, а нахождение его директора на амбулаторном лечении не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с иском. Общество имело двух представителей, действующих на основании доверенностей, датированных 9 января 2020 года с предоставлением полномочий на подписание и предъявление исковых заявлений, сам иск также подписан и подан в суд представителем общества ФИО5
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие обстоятельства, как смена руководителя организации либо его нахождение в командировке, отпуске или на амбулаторном лечении, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные причины, которые в силу правового статуса коммерческой организации как юридического лица, объективно не препятствуют своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.
Вопреки доводам частной жалобы, приводимые обстоятельства обращения общества с иском в Арбитражный суд, отсутствие возможности у представителей оплатить госпошлину также не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юрист-Эсперт-Сервис" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
